Connect with us

Actualidad Política

El Derecho de resistencia y el aniquilamiento de los Poderes

Sendas marchas y movilizaciones de ciudadanos apelando por la Justicia Independiente, la División de Poderes y los valores republicanos. La reforma judicial, la causa Boudou, Fariña y Lázaro Baez, los fondos buitres y la mala negociación de la deuda, la inseguridad, la inflación y la negación de la misma….

Lo cierto es que la ciudadanía siente que nada puede hacer al respecto de un gobierno cuando éste se torna despótico, corrupto, tiránico. Ahora bien, nos preguntamos: ¿cómo es que han podido acceder y corromper a tantas instituciones y espacios políticos fundamentales? Pues atentando contra la división de poderes.

Montesquieu –inspirado en Polibio, Platón y Aristóteles- ha expresado en su libro, “Del Espíritu de las Leyes” que “En cada Estado hay tres clases de poderes: el Legislativo, el Ejecutivo de las cosas pertenecientes al derecho de gentes, y el Ejecutivo de las que pertenecen al civil. Por el primero, el príncipe o el magistrado hace las leyes para cierto tiempo o para siempre, y corrige o deroga las que están hechas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones; y por el tercero, castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares. Este último se llamará poder judicial; y el otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado (…) Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el monarca o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo. Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor.

En el Estado en que un hombre solo, o una sola corporación de próceres, o de nobles, o del pueblo administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente.”

Pues bien, nuestra forma de gobierno es una democracia republicana, conforme establece el art. 1ro. De nuestra Constitución Nacional, lo cual implica que se concede el Poder Ejecutivo a quien haya sido elegido por el pueblo y se  limita el poder de éste a través del Legislativo y el Judicial.-

Sin embargo, y muy a pesar de este sistema de “pesos y contrapesos” descripto por Montesquieu y adoptado por nuestra Carta Magna, tenemos un Congreso en donde impera la mayoría oficialista (obtenida en elecciones donde el clientelismo político y el fraude electoral son las herramientas más efectivas), un Poder Judicial adicto o en el peor de los casos, sometido a los caprichos del gobierno de turno so pena de separación del cargo por las formas arbitrarias y contrarias a derecho, y ahora, un Consejo de la Magistratura que se integrará –en virtud de la reforma presentada por el Kirchnerismo el año pasado- de una manera que permitirá al gobierno actual controlar la designación, sanción y/o remoción de los magistrados que no respondan a sus propios intereses.

No menos importante es, frente a este panorama, analizar el recurso constitucional de los decretos de necesidad y urgencia que configuran la única y excepcional facultad legislativa que tiene el Poder Ejecutivo, y que requieren, para su validez, que se reúnan ciertas condiciones:

1) circunstancias excepcionales:

a. Una extrema necesidad de normar para superar una grave crisis ó situación que afecte la subsistencia y continuidad del Estado o de grave riesgo social.

b. Una proporción adecuada entre la finalidad perseguida y las medidas que se regulen

c. La premura en legislar a fin de evitar o prevenir graves peligros a la sociedad.-

2) Que exista imposibilidad de  seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes.

3) En ningún caso los decretos de necesidad y urgencia pueden estar referidos a materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos.

Cabe aquí hacer memoria y mencionar que, el Ex Presidente Néstor Kirchner, dicto 270 decretos de necesidad y urgencia, en su mayoría, incumpliendo con los requerimientos constitucionales estipulados.

Pero no sólo bajo el ejercicio abusivo de los decretos de necesidad y urgencia hablamos de un atentado a la División de Poderes, sino que, actualmente, por las condiciones ya descriptas, el Presidente de la Nación, que ostenta el manejo del Poder Ejecutivo, reúne en parte, las tres potestades cuya independencia debemos defender si es que anhelamos conservar una forma democrática y republicana de gobierno y que bien amparadas se encuentran en nuestra norma fundamental cuando en su art. 29 expresa: “El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias , ni la suma del poder público , ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria”.

Frente a este panorama político, cabe la pregunta: ¿Hay algún mecanismo legal que pueda defender a los ciudadanos de su propio gobierno, cuando, a pesar de haber sido electo democráticamente, se desempeña violando sistemáticamente todo el ordenamiento jurídico?

Pues sí. Existe el llamado “derecho de resistencia” y el mismo es consagrado en el Art. 36 de nuestra Carta Magna.

Esta prerrogativa ya ha sido objeto de estudio por filósofos y sociólogos de todas las épocas y reconocido por aquellos como un derecho inherente al ser humano.

Santo Tomás Moro, aprobó el ejercicio del mismo tras analizar el libro de Juan de Salesbury: “Hombre de Estado”, donde se estipulaba la posibilidad de dar muerte al gobernante ante actos realizados por aquel que fueran contrarios al ordenamiento jurídico imperante o a los intereses del Pueblo; Tanto es así esto, que Santo Tomás, “Comentarios a las Sentencias” incluso expresa que “…quien mata al tirano para la liberación de la Patria, es alabado y recibe un premio.”

En “Conversaciones de Sobremesa” es Lutero quien expresa: “si un tirano ataca y persigue a uno de sus súbditos, ataca y persigue a todos los demás… de ahí se deriva que si uno tolerase esto, él destruiría y devastaría todo el imperio […] Por eso estamos comprometidos a seguir el derecho y las la leyes más que a un tirano. Si él toma por la violencia, de éste su mujer, de aquel su hija, de aquel otro sus bienes, si los ciudadanos se juntasen por no poder soportar más la violencia y la tiranía, ellos deberían matarlo como a cualquier otro asesino y salteador.”

Y John Locke, quien, habilita el tiranicidio justificando al mismo en el ejercicio de “legítima defensa” cuando los derechos de los habitantes son violentados y sus libertades amenazadas por el ejercicio del gobernante de turno.

Asimismo, la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano se establece que: “La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”.

Ahora bien, cuando hablamos de “tiranía”, podemos distinguir dos tipos: la tiranía que se produce cuando se usurpa el poder del Estado. Ej. Levantamiento militar; y otra tiranía, que se comete cuando el gobernante accedió por medios legítimos al poder (ej. sufragio) pero luego transforma su desempeño en dictatorial, monárquico, avasallando derechos de los ciudadanos, desconociendo las leyes vigentes y cometiendo actos orientados a su incrementar su enriquecimiento y/o perpetuarse en el Poder; pareciera que es este último caso el que encontramos representado en nuestra situación política actual.

Nuestro gobierno viola la Constitución Nacional, leyes asociadas, principios y libertades consagradas en todo el ordenamiento jurídico así como también la tan imprescindible división de poderes, que permite la adjudicación de las funciones que a cada poder compete y la fiscalización entre ellos del cumplimiento de las mismas conforme a derecho. Pero hoy, ya no hay seguridad jurídica y es por eso que cuando el Art. 22 de nuestra Carta Magna dice que “el pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes […]” no está sino haciendo una cesión en aquellos; la Sociedad constituye en mandatarios a los gobernantes, conservando la posibilidad de auditarlos, impartirles reglas, fiscalizarlos y sancionarlos cuando eluden sus deberes o las formas en que éstos deben ser llevados a cabo.

La Carta Magna también reconoce el Derecho de Resistencia en el art. 36 que incluyó la Reforma de 1994, que versa: “Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos. Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas.

Tendrán las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitución o las de las provincias, los que responderán civil y penalmente de sus actos. Las acciones respectivas serán imprescriptibles. Todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artículo.
Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos.
El Congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función.”

La norma refiere “actos de fuerza”, los cuales se definen, según Gregorio Badeni en su Tratado de Derecho Constitucional  “… a todo procedimiento por el cual se accede o conserva el poder gubernamental mediante procedimientos reñidos con los preceptos constitucionales, aunque no sean propiamente hablando, actos de fuerza física o de violencia”. El mismo autor sostiene que no sólo se contemplan los actos de gobierno que en contradicción a lo normado por la Carta Magna se realizan con el fin de obtener el Poder o perpetuarse en él, sino también de aquellas gestiones por las que un poder avanza sobre el otro casi sometiéndolo o debilitándolo, como ha ocurrido con la reforma judicial entablada el año pasado por nuestro actual gobierno o la reciente desvinculación, por métodos desprolijos y arbitrarios del Fiscal Campagnoli.-

Esta prerrogativa, conforme a lo explicitado, podría ejercerse frente a ambas situaciones de ilegitimidad de gobierno, tanto cuando éste accede al Poder de manera violenta e inconstitucional, como cuando accede legítimamente pero luego torna su desempeño al margen de las normas vigentes.-

Para finalizar, y luego de todo lo descripto, cabe que cada ciudadano se pregunte, ¿podríamos considerarnos habilitados a ejercer nuestro derecho de resistencia conforme al art. 36 CN?

 

Nota del editor: Mauricio Alejandro Vázquez es politólogo por la Universidad de Buenos Aires y Autor de la Tesina “Derecho de Resistencia” (de San Agustín a Rousseau, con la mirada crítica de Hobbes y Kant) (UCEMA 2008)

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

Buenos Aires Design continuará abierto hasta concretar la concesión

Finalmente, el Buenos Aires Design no cerrará sus puertas este domingo. El Gobierno porteño llegó a un acuerdo con la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés (AHRCC) y con la Cámara de Empresarios Madereros y Afines (CEMA) para que los 50 locales que todavía siguen en actividad puedan continuar funcionando con un “permiso precario de uso”.

Según estaba previsto, este domingo el shopping de Recoleta cerraría tras el fin de la concesión del predio administrado por la empresa IRSA (la misma del Alto Palermo, el Abasto y el DOT) desde 1997.

El vicejefe de Gobierno, Diego Santilli, quien estuvo a cargo de las negociaciones, explicó que la Dirección de Concesiones “está trabajando en un acuerdo que permita una transición ordenada hasta la llegada de la nueva empresa concesionaria”.

Y agregó: “Queremos asegurar la continuidad laboral de las familias que dependen del funcionamiento del Bs As Design“.

A partir del nuevo acuerdo con la Ciudad, AHRCC y CEMA se harán cargo de la administración del predio para mantener los locales abiertos y preservar las fuentes de trabajo. El permiso precario vencerá en noviembre del año que viene. Durante estos meses no pagarán ningún tipo de canon  pero tampoco podrán cobrar alquileres a los locatarios. Además, no estarán habilitados para buscar nuevos inquilinos para los comercios vacíos.

La idea es que durante estos meses todos los comercios se vayan relocalizando en forma ordenada. Por su parte, los locatarios deberán pagar servicios, expensas, seguridad y otros gastos.

Como todos estos cambios demorarán algunos días, también se acordó que IRSA continúe con las administración durante 18 días más.

Si bien durante los últimos meses la mayoría de los locales ya habían abandonado el predio, todavía quedan unos 50 negocios que emplean en forma directa a 700 trabajadores. De hecho, fueron los mismo empleados del shopping, a través de un comunicado, quienes habían solicitado que se otorgara a los actuales locatarios un permiso transitorio de uso, o una tenencia precaria, para luego proceder a la “inmediata devolución de los locales en cuanto así lo requieran los tiempos del nuevo proyecto”. Incluso realizaron este miércoles un corte parcial en la esquina de las avenidas Pueyrredón y Libertador como forma de protesta.

El Buenos Aires Design fue inaugurado en 1992 por el Grupo Pérez Companc como el primer shopping de la ciudad destinado a la venta de muebles y productos de diseño y decoración, en la estratégica esquina de las avenidas Pueyrredón y Libertador, a metros de Plaza Francia y el cementerio de la Recoleta. El predio pasó a manos de IRSA cinco años después como parte de un paquete de activos que también incluía el shopping Alto Palermo, el Hotel Intercontinental y una torre de oficinas.

En octubre, la Legislatura porteña aprobó en primera lectura un proyecto de ley que impulsa una nueva concesión por 20 años con un nuevo mecanismo de actualización de canon. Esta ley autoriza al Poder Ejecutivo a concesionar el uso y explotación del lugar por 15 años, con la posibilidad de extender el plazo por única vez por cinco años más.

Se deberá hacer a través de una licitación pública y el nuevo canon mensual se destinará al Instituto de la Vivienda (IVC) para la construcción de viviendas sociales. En la actualidad, el predio paga apenas $400.000 mensuales.

No obstante, estiman que el proceso de redacción de los pliegos y la  licitación podría demorar hasta un año.

Continue Reading

Actualidad Política

Londres bajó el riesgo de alerta en Argentina y elogió la organización del G20

En un cambio de status de sus reglas a viajeros que vengan a la Argentina, el Reino Unido bajó su alerta de riesgo de ataques terroristas en la Argentina.

La semana pasada, la publicación del llamado Travel Advice, que se elabora en Londres, esa alerta se había subido en comparación con años anteriores y pasó a decir lo siguiente: “Es muy probable que los terroristas traten de llevar a cabo ataques en Argentina. Los ataques pueden ser indiscriminados, inclusive en lugares frecuentados por expatriados y viajeros extranjeros”. Ahora, en la publicación, se dice ya que es “probable” y ya no “muy probable”, un gesto que evidentemente es fruto de la conversación entre servicios de inteligencia internacionales.

En esa oportunidad, el Gobierno argentino se molestó con la publicación, con el cambio de status con la frase del “muy probable” en los días previos al G20 en Buenos Aires (30 de noviembre al 1 de diciembre próximos), al que asistirá la primer ministro Theresa May.

La ministra de Seguridad Patricia Bullrich incluso lo rechazó y dio marcha atrás. Pero los ataques violentos de anarquistas, y las detenciones de sospechosos de vínculos y militancia extremista, dieron razones a los servicios británicos que muestran tener penetración de primer nivel en Buenos Aires. Sin embargo nadie lo oficializará.

Por su parte, el embajador Mark Kent, manifestó sobre la opinión del gobierno británico por la organización y la seguridad en el G20: “Tenemos mucha expectativa por la cumbre del G20 en Buenos Aires y creemos que la Argentina está manejando la seguridad de la cumbre de manera muy profesional. Celebramos que exista mayor cooperación bilateral en materia seguridad entre el Reino Unido y la Argentina, tal como fue establecido en el memorando de entendimiento firmado en mayo.”

Una fuente consultada en el Foreign Office dijo este viernes: “Tal como dijimos la semana pasada, , siempre mantenemos todas nuestras recomendaciones para viajeros (travel advice) bajo una constante revisión y por eso realizamos actualizaciones periódicas con el fin de garantizar que provean una evaluación actualizada de riesgos y otras cuestiones que puedan afectar a ciudadanos británicos”.”

Continue Reading

Actualidad Política

El extraño cruce de opiniones entre Tinelli y Patricia Bullrich

La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, respondió las críticas del conductor televisivo Marcelo Tinelli, quien en redes sociales había planteado sus reparos sobre una sugerencia de la funcionaria para que los porteños dejen la ciudad durante el G20.

Díganle a Tinelli que si va al 13 no va a tener problemas“, replicó Bullrich. No obstante, aclaró que la “Ciudad va a estar muy incómoda” durante la semana en la que se realizará la cumbre que convoca a los líderes del mundo.

Van a haber muchas zonas de restricción, la 9 de Julio, la zona de los hoteles, va a estar tomada por las fuerzas de seguridad. Esto ha pasado en todos los G20, así que no estamos haciendo nada que no se haya hecho en otras partes del mundo, por eso decimos que toda persona que pueda irse de la Ciudad va a estar más tranquila“, reiteró.

Anoche, en un programa de TV Bullrich recomendó que los porteños dejen la Ciudad de Buenos Aires. Tinelli le envió un mensaje a la ministra: “¿Te parece que le diga a la gente del Trece que ese día no hago el programa?”.

Si bien el martes se informarán los detalles, el operativo de seguridad para la cumbre del G20 incluye cortes de calles, anillos especiales de contención, aeropuertos cerrados y otras medidas que complicarán las actividades habituales de los ciudadanos. Por esa razón, la administración nacional dispuso que el viernes 30 de noviembre sea feriado. Las empresas privadas tienen libertad de acción, pero el centro estará casi intransitable

La raíz de la “pelea” entre Tinelli y Patricia Bullrich

El conductor del “Bailando” salió al cruce de las declaraciones de la Ministra de Seguridad, quien recomendó que por el G20 los porteños deberían abandonar la Ciudad.

Estas palabras de la ministra causaron estupor ya que más de uno las consideró alarmistas y otro grupo se quejó de que, aunque quisiera, tampoco dispone de los recursos para poder financiarse un fin de semana fuera de la ciudad.

Entre los indignados apareció Marcelo Tinelli, quien disparó vía Twitter: “Una divina, Pato. Me tengo que quedar a laburar. ¿Te parece que le diga a la gente de El Trece que esos días no hago el programa? ¿O desde dónde puedo hacerlo? ¿Gran Buenos Aires? ¿El interior? Decime, porfa”.

Cabe recordar, que el conductor del “Bailando” tuvo un acercamiento a la política y no descartó la posibilidad de postularse en un futuro como presidente

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018