Connect with us

Actualidad Política

Israel resiste: La jutzpah de Netanyahu

Jutzpah es la palabra que en hebreo criollo refiere a una bravata, una actitud atrevida, a un acto de desafío, de valentía, de creatividad e ingenio, o bien, de soberbia o prepotencia. Tener jutzpah en Israel es un atributo muy valorado pese a las ambivalencias propias del término. Significa en muchos casos presentar un argumento, y ser irrespetuoso, insensible o agresivo frente al receptor del mensaje. Pero la jutzpah también significa desafiar las convenciones, los roles sociales, el protocolo y todo tipo de limitaciones formales. Alguien con jutzpah puede ser impulsivo, una persona que actúa sin premeditar, pero que desde lo positivo, tiene una determinación infranqueable por alcanzar sus objetivos y mostrar su punto de vista, sin importar que tan grande sean los desafíos por delante.

Para bien o para mal, esta competencia describe a la perfección el comportamiento del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, en virtud de su discurso frente al Congreso norteamericano el martes pasado. Su intervención, bienvenida por unos, repudiada por otros, es una clara muestra de intransigencia, que justificada o no, merece especial atención dadas las circunstancias internacionales actuales. En tanto la Casa Blanca busca alcanzar una solución negociada con Teherán al programa nuclear iraní, Jerusalén teme que se este cometiendo un error histórico a costa de la seguridad y – según las voces más críticas, entre ellas la del primer ministro – la misma existencia de Israel.

Hay varios motivos que dan cuenta de la controversia detrás del discurso del premier israelí. En primer lugar, Netanyahu fue invitado a hablar al Congreso por el republicano John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes, sin el consentimiento previo del despacho oval, y lo que es más, pese a su manifiesta oposición. Es un hecho indiscutido que el presidente Barack Obama no tiene una buena opinión de su homólogo israelí, y que las relaciones interpersonales entre ambos son a lo sumo cordiales, pero problemáticas. Quizás no haya habido un contraste de egos tan acentuado entre un líder estadounidense y uno israelí desde que Jimmy Carter tratara con Menachem Begin en 1978 y 1979.

En el marco de las negociaciones auspiciadas por Estados Unidos que decantarían en un acuerdo de paz entre Egipto e Israel, Begin, fundador y líder del partido Likud (hoy heredado por Netanyahu) dijo que “la jutzpah norteamericana hace que mi sangre ebullicione”. Begin se refería a la resolución de Carter por imponer una solución al conflicto palestino, so pena que la relación entre el Estado hebreo y la primera potencia mundial se viera deteriorada. Hoy sin ir más lejos, es un presidente estadounidense quien perfectamente podría decir lo mismo de su contraparte israelí.

Ovacionado por el aplauso bipartisano de los congresistas, Netanyahu le echó en cara a la administración Obama que pactar con Irán sería ingenuo y especialmente peligroso para la paz y la estabilidad regional. Insistió, apelando a la memoria del Holocausto perpetrado por los Nazis, que no se puede tener como socio a un régimen islamista, volcado hacia una misión escatológica, sobre todo vista su intención por obtener una bomba nuclear. Netanyahu remarcó que “ningún trato es mejor que un trato malo”, y alertó sobre las terribles consecuencias que resultarían de la agenda exterior de Obama en la cuestión. No es secreto, desde que los cables diplomáticos revelados por WikiLeaks corroboraran la opinión en boga entre los analistas, que las monarquías conservadoras del Golfo quieren que Estados Unidos “le corte la cabeza a la serpiente” persa. En efecto, incluso si la bomba iraní no se convierte en una amenaza existencial para Israel, sería de todos modos una certera fuente de conflicto, generadora de una carrera armamentística entre el régimen chiita de los ayatolas y los monarcas y dirigentes árabes sunitas.

En declaraciones posteriores para la prensa, Obama, visiblemente fastidiado, reprochó que Netanyahu no ofreciera “ninguna alternativa viable”, y que “la acción militar no sería exitosa como un acuerdo nuclear”. Fustigó a los suyos, correctamente, señalando que la conducción de la política exterior es competencia del Ejecutivo, y no la del Legislativo. Sin duda, la bravata de Netanyahu, asentada en el corazón de la democracia estadounidense, llega como una afronta personal a Obama, desprestigiando su gestión frente al cuerpo más influyente de su país, y mancillando su imagen frente a una vasta audiencia internacional.

Por otro lado, no todo lo que Netanyahu recibió fueron laureles. Por el contrario, sumando a la controversia, a los comentaristas y críticos les resulta comprensiblemente difícil minimizar el hecho de que el discurso se haya producido a dos semanas de darse elecciones generales en Israel. Con su excelente y poderosa oratoria, sin mencionar su impecable inglés, Netanyahu ha capitalizado en el pasado sus habilidades como comunicador para sumar votos y adherentes. Durante la última campaña electoral, a finales de 2012 y comienzos de 2013, afiches políticos del partido Likud leían “cuando Bibi (Netanyahu) habla, el mundo escucha” – una aseveración, que desde ese punto de vista, es indiscutiblemente cierta.

¿Actuó Netanyahu correctamente? Todo depende del punto de vista del observador. Si usted interpreta la jutzpah como omnipotencia, un exceso, falta de respeto o de sentido, entonces la de Netanyahu ha sido una jugarreta inapropiada, quizás egoísta, mas seguramente perjudicial si se evalúa el impacto negativo que podría tener vis-à-vis la administración Obama. En lo absoluto, no es poca cosa ponerse al hombre más poderoso del mundo en contra. Bien, desde otra esquina, si usted aprecia las cualidades positivas del portador de jutzpah, su dedicación y coraje en pos de su objetivo, pese a la certeza de ofender a alguien – sin importar quien caiga – entonces la de Netanyahu ha sido una jugada valerosa, digna de reconocimiento y admiración.

Esta polarización se vive especialmente en Israel. La mayoría de los israelíes concuerdan que un Irán nuclear representa una amenaza existencial para su país, pero las opiniones divergen en cuanto a la actuación de Netanyahu. Están quienes critican al premier por entrelazar la política israelí con la política norteamericana, siendo que su entendimiento y expreso apoyo a figuras republicanas es claro. Con justa razón, también están quienes critican a Netanyahu aduciendo que su discurso fue una provocación innecesaria, siendo posible para Israel expresar su incomodidad con la política de la Casa Blanca por medio de los canales diplomáticos convencionales. Visto así, tiene sentido concebir que, a dos semanas de las elecciones, Netanyahu busca fijar a Irán y a la cuestión de seguridad en la agenda, temas o eslóganes en donde se posiciona por encima de sus rivales políticos.

Desde lo personal, no me convencen las voces que atacan a Netanyahu por querer montar una campaña política a un océano de distancia. Más bien, creo que su atrevida intervención se debe a su sincera y profunda preocupación por el desenlace de la política de apaciguamiento de Washington hacia Teherán. Debe considerarse que las encuestas muestran que Netanyahu podría perder las elecciones frente a su rival laborista, Isaac Herzog, quien coincide con la aproximación de Obama hacia Irán. Netanyahu es bastante consiente de que podría perder las elecciones, y teme por lo que podría deparar el futuro.

Si su discurso no tuvo la intención de cosechar votos en casa, muchos se preguntan, ¿por qué no esperó “Bibi” a después de las elecciones para ir al Congreso? La respuesta, en mi opinión, es que precisamente teme ya no ser primer ministro para entonces. No tengo dudas de que la jutzpah de Netanyahu habla mucho de su ego y de su personalidad, pero en última instancia lo que aquí está en juego es algo conmensurablemente mayor como lo es la supervivencia de su nación. Sin importar las repercusiones diplomáticas, probablemente Netanyahu se pensó forzado a interponerse entre Obama y el Congreso, porque supone que su homologo no comprende la cruel y dura dinámica de los totalitarismos.

Lo que a mi entender es claro, es que Netanyahu ha dado un discurso “churchiliano”, porque percibe que una tormenta calamitosa se está formando sobre Medio Oriente. Basándose en este pronóstico, quedará por verse si el mundo y Estados Unidos toman cartas en el asunto.

Vista previa del vídeo Benjamin Netanyahu Speech to Congress 2015 [FULL] | Today on 3/3/15 | New York Times de YouTube

Benjamin Netanyahu Speech to Congress 2015 [FULL] | Today on 3/3/15 | New York Times

Vista previa del vídeo Obama: Netanyahu Speech Didn’t Offer Any ‘Viable Alternatives’ |Full Remarks |Fox News VIDEO de YouTube

Obama: Netanyahu Speech Didn’t Offer Any ‘Viable Alternatives’ |Full Remarks |Fox News VIDEO

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

Buenos Aires Design continuará abierto hasta concretar la concesión

Finalmente, el Buenos Aires Design no cerrará sus puertas este domingo. El Gobierno porteño llegó a un acuerdo con la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés (AHRCC) y con la Cámara de Empresarios Madereros y Afines (CEMA) para que los 50 locales que todavía siguen en actividad puedan continuar funcionando con un “permiso precario de uso”.

Según estaba previsto, este domingo el shopping de Recoleta cerraría tras el fin de la concesión del predio administrado por la empresa IRSA (la misma del Alto Palermo, el Abasto y el DOT) desde 1997.

El vicejefe de Gobierno, Diego Santilli, quien estuvo a cargo de las negociaciones, explicó que la Dirección de Concesiones “está trabajando en un acuerdo que permita una transición ordenada hasta la llegada de la nueva empresa concesionaria”.

Y agregó: “Queremos asegurar la continuidad laboral de las familias que dependen del funcionamiento del Bs As Design“.

A partir del nuevo acuerdo con la Ciudad, AHRCC y CEMA se harán cargo de la administración del predio para mantener los locales abiertos y preservar las fuentes de trabajo. El permiso precario vencerá en noviembre del año que viene. Durante estos meses no pagarán ningún tipo de canon  pero tampoco podrán cobrar alquileres a los locatarios. Además, no estarán habilitados para buscar nuevos inquilinos para los comercios vacíos.

La idea es que durante estos meses todos los comercios se vayan relocalizando en forma ordenada. Por su parte, los locatarios deberán pagar servicios, expensas, seguridad y otros gastos.

Como todos estos cambios demorarán algunos días, también se acordó que IRSA continúe con las administración durante 18 días más.

Si bien durante los últimos meses la mayoría de los locales ya habían abandonado el predio, todavía quedan unos 50 negocios que emplean en forma directa a 700 trabajadores. De hecho, fueron los mismo empleados del shopping, a través de un comunicado, quienes habían solicitado que se otorgara a los actuales locatarios un permiso transitorio de uso, o una tenencia precaria, para luego proceder a la “inmediata devolución de los locales en cuanto así lo requieran los tiempos del nuevo proyecto”. Incluso realizaron este miércoles un corte parcial en la esquina de las avenidas Pueyrredón y Libertador como forma de protesta.

El Buenos Aires Design fue inaugurado en 1992 por el Grupo Pérez Companc como el primer shopping de la ciudad destinado a la venta de muebles y productos de diseño y decoración, en la estratégica esquina de las avenidas Pueyrredón y Libertador, a metros de Plaza Francia y el cementerio de la Recoleta. El predio pasó a manos de IRSA cinco años después como parte de un paquete de activos que también incluía el shopping Alto Palermo, el Hotel Intercontinental y una torre de oficinas.

En octubre, la Legislatura porteña aprobó en primera lectura un proyecto de ley que impulsa una nueva concesión por 20 años con un nuevo mecanismo de actualización de canon. Esta ley autoriza al Poder Ejecutivo a concesionar el uso y explotación del lugar por 15 años, con la posibilidad de extender el plazo por única vez por cinco años más.

Se deberá hacer a través de una licitación pública y el nuevo canon mensual se destinará al Instituto de la Vivienda (IVC) para la construcción de viviendas sociales. En la actualidad, el predio paga apenas $400.000 mensuales.

No obstante, estiman que el proceso de redacción de los pliegos y la  licitación podría demorar hasta un año.

Continue Reading

Actualidad Política

Londres bajó el riesgo de alerta en Argentina y elogió la organización del G20

En un cambio de status de sus reglas a viajeros que vengan a la Argentina, el Reino Unido bajó su alerta de riesgo de ataques terroristas en la Argentina.

La semana pasada, la publicación del llamado Travel Advice, que se elabora en Londres, esa alerta se había subido en comparación con años anteriores y pasó a decir lo siguiente: “Es muy probable que los terroristas traten de llevar a cabo ataques en Argentina. Los ataques pueden ser indiscriminados, inclusive en lugares frecuentados por expatriados y viajeros extranjeros”. Ahora, en la publicación, se dice ya que es “probable” y ya no “muy probable”, un gesto que evidentemente es fruto de la conversación entre servicios de inteligencia internacionales.

En esa oportunidad, el Gobierno argentino se molestó con la publicación, con el cambio de status con la frase del “muy probable” en los días previos al G20 en Buenos Aires (30 de noviembre al 1 de diciembre próximos), al que asistirá la primer ministro Theresa May.

La ministra de Seguridad Patricia Bullrich incluso lo rechazó y dio marcha atrás. Pero los ataques violentos de anarquistas, y las detenciones de sospechosos de vínculos y militancia extremista, dieron razones a los servicios británicos que muestran tener penetración de primer nivel en Buenos Aires. Sin embargo nadie lo oficializará.

Por su parte, el embajador Mark Kent, manifestó sobre la opinión del gobierno británico por la organización y la seguridad en el G20: “Tenemos mucha expectativa por la cumbre del G20 en Buenos Aires y creemos que la Argentina está manejando la seguridad de la cumbre de manera muy profesional. Celebramos que exista mayor cooperación bilateral en materia seguridad entre el Reino Unido y la Argentina, tal como fue establecido en el memorando de entendimiento firmado en mayo.”

Una fuente consultada en el Foreign Office dijo este viernes: “Tal como dijimos la semana pasada, , siempre mantenemos todas nuestras recomendaciones para viajeros (travel advice) bajo una constante revisión y por eso realizamos actualizaciones periódicas con el fin de garantizar que provean una evaluación actualizada de riesgos y otras cuestiones que puedan afectar a ciudadanos británicos”.”

Continue Reading

Actualidad Política

El extraño cruce de opiniones entre Tinelli y Patricia Bullrich

La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, respondió las críticas del conductor televisivo Marcelo Tinelli, quien en redes sociales había planteado sus reparos sobre una sugerencia de la funcionaria para que los porteños dejen la ciudad durante el G20.

Díganle a Tinelli que si va al 13 no va a tener problemas“, replicó Bullrich. No obstante, aclaró que la “Ciudad va a estar muy incómoda” durante la semana en la que se realizará la cumbre que convoca a los líderes del mundo.

Van a haber muchas zonas de restricción, la 9 de Julio, la zona de los hoteles, va a estar tomada por las fuerzas de seguridad. Esto ha pasado en todos los G20, así que no estamos haciendo nada que no se haya hecho en otras partes del mundo, por eso decimos que toda persona que pueda irse de la Ciudad va a estar más tranquila“, reiteró.

Anoche, en un programa de TV Bullrich recomendó que los porteños dejen la Ciudad de Buenos Aires. Tinelli le envió un mensaje a la ministra: “¿Te parece que le diga a la gente del Trece que ese día no hago el programa?”.

Si bien el martes se informarán los detalles, el operativo de seguridad para la cumbre del G20 incluye cortes de calles, anillos especiales de contención, aeropuertos cerrados y otras medidas que complicarán las actividades habituales de los ciudadanos. Por esa razón, la administración nacional dispuso que el viernes 30 de noviembre sea feriado. Las empresas privadas tienen libertad de acción, pero el centro estará casi intransitable

La raíz de la “pelea” entre Tinelli y Patricia Bullrich

El conductor del “Bailando” salió al cruce de las declaraciones de la Ministra de Seguridad, quien recomendó que por el G20 los porteños deberían abandonar la Ciudad.

Estas palabras de la ministra causaron estupor ya que más de uno las consideró alarmistas y otro grupo se quejó de que, aunque quisiera, tampoco dispone de los recursos para poder financiarse un fin de semana fuera de la ciudad.

Entre los indignados apareció Marcelo Tinelli, quien disparó vía Twitter: “Una divina, Pato. Me tengo que quedar a laburar. ¿Te parece que le diga a la gente de El Trece que esos días no hago el programa? ¿O desde dónde puedo hacerlo? ¿Gran Buenos Aires? ¿El interior? Decime, porfa”.

Cabe recordar, que el conductor del “Bailando” tuvo un acercamiento a la política y no descartó la posibilidad de postularse en un futuro como presidente

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018