Connect with us

Actualidad Política

Matrimonio igualitario en Estados Unidos

Ayer fue un día histórico para Estados Unidos, ya que La Corte Suprema legalizó finalmente el matrimonio homosexual. En un fallo histórico, el máximo tribunal decidió que todos los estados deben reconocer y celebrar la unión entre dos personas del mismo sexo.

La ley es un avance para la equidad ya que no solo contempla la libertad de las personas de elegir con quien casarse, sino que también significa que tienen los mismos derechos que los heterosexuales para hacerlo.

Como sostuvo Obama tras conocerse el fallo de La Corte Suprema de Estados Unidos:

“Han reafirmado (La Corte Suprema de Justicia) que todos los estadounidenses tienen derecho a igual protección de la ley » y a su vez «Es una victoria para los niños, cuyas familias ahora serán reconocidos como igual a cualquier otro.»

Si bien hay que tener en cuenta que la sanción de la ley, no fue producto del congreso (que es mayoritariamente republicano) y fue un tema muy debatido en EE.UU, un país al que vemos como un faro de la democracia y la libertad.

La pregunta debería ser ¿por qué?, por qué paises como España, Belgica, Holanda y Argentina, aprobaron esta ley antes que Estados Unidos. La respuesta es subjetiva, porque, lo que es justo para unos no lo es para otros, porque el matrimonio igualitario sin ser algo que dañe a terceros, sino es algo que contempla los derechos de una minoría, igual y libre que la mayoria, es algo que puede “atentar contra la moral o alterar la dialéctica de la sociedad” para los conservadores.

Sin embargo, creo firmemente que el matrimonio gay o justo, y voy a argumentar mi análisis bajo dos autores.

John Rawls, fue un filosofo político, reconocido por sus ideas de justicia y publicar muchos libros acerca de la justicia (el mas conocido es la teoria de la justicia)

J. Rawls Tiene dos principios sobre los cuales basa la noción de justicia social, a la cual entiende a la, como equidad e imparcialidad.

El principio de la diferencia sostiene que Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad y La inequidad solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos.

Según el principio de libertad que postula Rawls, el matrimonio igualitario es una ley que viene a suplir la desigualdad que tiene una minoría, ya que toda persona tiene derecho a las libertades básicas y al goce de esta, por el simple hecho de ser personas. El principio de la libertad, sostiene que toda persona debe tener un derecho igual al esquema mas

extenso de libertades básicas, iguales compatible con el esquema similar de libertades para otros.

Según el principio de la diferencia Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad, La inequidad según este principio solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos, por lo tanto, los jueces, que votaron a favor del matrimonio igualitario, actuaron bajo el principio de diferencia, ya que actuaron pensando en favorecer a una minoría que no poseía los mismos derechos civiles (matrimonio) con respecto a una mayoría.

Para los que están en contra de esta ley, Rawls aplica la idea “intuicionismo” ya que la mayoría de estas personas, son conservadoras y creen en el status quo de las cosas, y piensan que la mayoría podría verse perjudicada por la adjudicion este derecho, por parte de una minoría a la que perciben como diferentes, cuando en realidad son iguales y libres como personas.

El intuicionismo, si bien reconoce la Existencia de una pluralidad de individuos capaces de entrar en conflicto unos con otros, tiene Inexistencia de un método para determinar que principio escoge entre muchas posibilidades, ya que solo compara intuitivamente e intuitivamente las personas (en su mayoría republicanos) que están en contra del matrimonio igualitario ven a esto como “degradación social y un atentado hacia la moral ”, sin haber analizado racionalmente, la realidad social y si la implementación de esta ley en otros paises anteriormente habían conllevado a un conflicto social, por ejemplo, en países como España, Belgica, Holanda, Argentina se ha aprobado esta ley y no significo una degradación o un conflicto social, sino que equilibro condiciones.

Un ejemplo de esto son las palabras del senador y precandidato repubicano a la presidencia Marco Rubio, al señalar al matrimonio gay como “ridículo y absurdo, creer que existe un derecho constitucional que proteja el matrimonio homosexual” (…) “creo al igual que un porcentaje significativo de estaunidenses, que la institución del matrimonio, institución que existía antes del gobierno (que si apoyó abiertamente la aprobación de esta ley), que ha existido antes de las leyes, esa institución debe permanecer en nuestras leyes reconocidas como la unión de un hombre y mujer”

El velo de ignorancia de Rawls, a su vez nos permite definir como la sociedad podría elegir, como principio de justicia (justamente), bajo un velo de ignorancia, es decir despojado de prejuicios morales y religiosos, de la información capciosa de los medios, sin conocer su lugar en la sociedad, su posición, su distribución de activos, su lotería natural, entre otros, lo que es justo y Bajo un velo de ignorancia el matrimonio igualitario seria justo, ya que al no tener conocimiento de la situación ( la condición en la que estamos), se elegiría igualar. Porque Las circunstancias de la justicia son las condiciones normales donde la cooperación humana es tanto deseable como necesaria. Para Rawls La relativa igualdad entre las

personas no se deriva de su igualdad moral sino del hecho de que somos relativamente iguales en los hechos.

Esta ley a su vez, no es una contradicción a los principios de igualdad y libertad, que son principios que se debaten entre los comunitaristas/comunistas y liberales, ya que al priorizar la igualdad, siempre la libertad se ve socavada y viceversa. La ley de matrimonio igualitario (o gay) significa tanto igualdad como libertad, igualdad porque contempla las desigualdades de una minoría y libertad porque cada uno es libre de hacer lo que desee siempre y cuando no dañe a terceros. Creo que elegir a quien amar y con quien compartir la vida no es un atentado a un tercero, ya que todos (en conjunto) tanto personas, somos libres de nuestras elecciones.

El matrimonio igualitario, tampoco es una violación al principio de libertad ya que como sostiene Robert Nozcik, (en una de sus respuestas a John Rawls), podría interpretarse el matrimonio igualitario como justo teniendo en cuenta su noción de auto-propiedad, que establece que cada uno tiene derecho sobre su propio cuerpo. Como tenemos derecho a nuestro cuerpo, podemos hacer lo que querramos. En tanto no dañe a un tercero. En tanto ejerzo el derecho sobre mi persona y no sobre los tercero, es algo justo. Nozick es liberal, y defiende la autonomía individual. Por lo tanto, en tanto no dañe a tercero, las personas como seres autónomos, son libres de elegir con quien casarse, como dueños su cuerpo y de sus decisiones y es racional que la ley (justa) contemple y posibilite que el ciudadano haga uso de su libertad, siempre y cuando no dañe a terceros… pero,

¿Cómo podría dañar el amor? si el amor no daña y el amor nos demostró hoy, tal como señaló el presidente Obama, “un logro extraordinario, una reivindicación de la creencia de que personas ordinarias pueden hacer cosas extraordinarias”

#LoveWins

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

Lousteau y Tagliaferri, candidatos a senadores en CABA

Lousteau y Tagliaferri (el Diputado y la ministra de Desarrollo Humano y Hábitat de la ciudad de Buenos Aires), serán los candidatos a senadores porteños del oficialismo en las próximas elecciones.

Después de una negociación que se extendió durante semanas, el ex ministro de Economía será acompañado por Tagliaferri, de extensa carrera en distintos puestos en la ciudad de Buenos Aires, tanto en los mandatos de Mauricio Macri como de Horacio Rodríguez Larreta.

Desde que en los últimos días se confirmó que la Unión Cívica Radical (UCR) porteña pasaba a formar parte de la versión local de Cambiemos empezó a especularse con que Lousteau declinaría su intención de competir con Rodríguez Larreta por la jefatura de Gobierno. Finalmente esto se confirmó, y el actual diputado buscará una banca en el Senado a partir del 10 de diciembre.

Desde el sector de Lousteau, su propia candidatura y la elección de la compañera en la fórmula a senadores había generado algunos problemas ya que el ex ministro de Economía de Cristina Kirchner puso condiciones: «El criterio es que la fórmula completa apunte a los votantes que ellos (Cambiemos) no tienen y que Martín les puede aportar, una opción joven, más progresista».

El acuerdo en la ciudad de Buenos Aires entre el PRO, la UCR, la Coalición Cívica, el Partido Demócrata (PD), el Partido Socialista (PS), el Partido Demócrata Progresista (PDP), el partido FE, la UCedé, MID, el Partido de la Ciudad, el Partido Renovador Federal y Confianza Pública (partido que lidera Graciela Ocaña) llegó la semana pasada al filo del plazo para la inscripción de alianzas.

De esta forma, tras no lograr ponerse de acuerdo con el radicalismo en los comicios porteños de 2017 y 2015, finalmente se constituirá Cambiemos en la Ciudad, aunque ahora la alianza llevará otro nombre, debido a que esa denominación se modificó tras el acuerdo con el peronista Miguel Pichetto.

A pesar de el acuerdo, el bloque de Evolución, el frente que lidera Lousteau, mantendría su independencia y no se va a unir al de Vamos Juntos, tal como se denominaba a la alianza oficialista en la Ciudad en 2017, sin la UCR.

Antes de las últimas elecciones legislativas, el PRO y la CC decidieron conformar Cambiemos en la Ciudad de Buenos Aires en consonancia con los otros 23 distritos electorales, pero la UCR optó por establecer una alianza con Lousteau y creó el Frente Evolución Ciudadana, además de impedirle a los otros dos partidos con un amparo judicial usar la marca Cambiemos.

En la Casa Rosada en las últimas horas hablaron de Paula María Bertol. Histórica referente macrista, conoce de cerca los corrillos parlamentarios porque fue diputada y secretaria de Relaciones Parlamentarias hasta fines de 2017.

Para dar el salto al Senado suena también la diputada Carmen Polledo, quien tiene aún dos años más en la Cámara baja. Histórica encargada de la recaudación de fondos para Pro en la Ciudad, también podría empujar a una legisladora porteña, Lía Rueda.

Otra «tapada», pero que mantuvo línea directa con Rodríguez Larreta y con Marcos Peña durante el último fin de semana, es la senadora Marta Varela, de estrecha relación con el jefe de gobierno porteño.

Continue Reading

Actualidad Política

Planes de autoahorro: presentaron un proyecto de ley para proteger a los damnificados

Por segunda vez consecutiva, damnificados de todo el país se reunieron con el diputado cordobés Juan Brügge para buscar una solución al aumento de las cuotas.

A partir del segundo semestre del año 2018, numerosos adherentes a planes de autoahorro han visto como las cuotas aumentaban vertiginosamente su valor, hasta alcanzar montos desequilibrados en relación a los valores originales. Hoy, mediados del 2019, son miles los adherentes que afrontan grandes dificultades para poder continuar con los pagos, con el riesgo de perder parte de los ahorros acumulados.

Ahorristas de auto convocados de planes de autoahorro de diversas provincias del país se reunieron con el diputado cordobés Juan Brügge para expresar preocupación sobre los innumerables casos de gente que perdió su auto en planes impagables, o aquellos en los que peligra el ahorro hasta el momento abonado.

En una primera convocatoria, representantes de las provincias de San Luis, Buenos Aires, Misiones y Córdoba manifestaron la grave situación que se encuentran atravesando miles de ahorristas de los llamados Planes de Autoahorro.

En Misiones se contabilizaron alrededor de 15.000 ahorristas de los cuales 1.000 ya han registrado su reclamo en Defensa del Consumidor por la pérdida de sus autos o la nula posibilidad de continuar con los pagos de las cuotas.

En Misiones se realizaron 600 denuncias, pero 100 de ellas fueron rebotadas por esa Defensoría. En el caso de Córdoba, se registraron 20.000 ahorristas de los planes de ahorro, y en Defensa del Consumidor se registraron 5.200 reclamos. En la provincia de San Luis, denuncian que las cuotas de los planes de autoahorro igualan e incluso superan los salarios mínimos.

Y en la provincia de Buenos Aires se denunció publicidad engañosa, desde la promoción de los planes de ahorro en forma de concursos o sorteos, hasta las “raspaditas” en las cuales se les otorgaba como premio el acceso a un contrato de planes de autoahorro, con el desconocimiento absoluto del usuario.

En una segunda convocatoria, se sumaron al reclamo colectivo, representantes de las provincias de Mendoza, Rio Negro, Santa Fe, La Rioja, Corrientes y Entre Ríos, en esta última provincia suben a 2.000 los damnificados, con 600 demandas presentadas.

En las denuncias de defensa de consumidor se reclaman la falta de transparencia en el cobro de cargos reflejados en la facturación, derechos de admisión y permanencia, cargos administrativos.

Dicen que falta de información sobre los costos por el retiro de la unidad, faltan informes detallados, y hay imposibilidad de contratación de un seguro de forma particular.

El proyecto denominado “Régimen especial y transitorio aplicable a los sistemas de capitalización y ahorro para fines determinados” de autoría de Brügge, tiene por objeto establecer un régimen especial y transitorio a los contratos de compraventa de vehículos automotores a través de planes o sistemas de capitalización y ahorro para fines determinados o ahorro previo.

“En razón de la situación de falta manifiesta de equilibrio y equidad económica entre las partes contratantes, y la directa y grave afectación de los derechos de los usuarios”, explicaron. Los sistemas de capitalización que tienen por finalidad la adquisición de automotores es uno de los tres rubros con mayor cantidad de reclamos en las reparticiones públicas de defensa del consumidor de todo el país.

Continue Reading

Actualidad Política

Néstor Pitana, del fútbol a la política

En un año electoral en la Argentina comienzan a conocerse las diferentes alianzas políticas y en Misiones hay un nombre ilustre del deporte como candidato a diputado nacional. Se trata ni más ni menos que de Néstor Pitana, árbitro internacional que está dirigiendo la Copa América en Brasil.

Pitana, nacido en Corpus Christi, Misiones, hace 44 años está en el tercer lugar de la lista de diputados del Frente Renovador de la Concordia, partido que gobierna la provincia del litoral desde 2003.

Considerado uno de los mejores árbitros del mundo y juez principal de la final de Rusia 2018, Pitana tiene grandes chances de ingresar al Congreso teniendo en cuenta el poder de votos de su partido. En las últimas elecciones provinciales realizadas el 2 de junio, ganó Oscar Herrera Ahuad con el 73.11% de los votos del mismo partido del referí.

De repetirse el resultado, Néstor Pitana cuenta con grandes chances de ocupar una banca en el Congreso

La lista del Frente Renovador será encabezada por el actual intendente de Leandro N. Alem, el empresario Diego Sartori; y en segundo lugar irá la actual ministra de Educación, Ivonne Aquino.

La coalición que gobierna Misiones desde 2003 es la primera de las fuerzas políticas en dar a conocer sus candidatos para las elecciones nacionales. La semana pasada, había comunicado su decisión de ir a las elecciones con boleta corta, es decir sin apoyar a alguno de los candidatos presidenciales, lo cual fue tomado con agrado por la Casa Rosada

De ser electo como diputado nacional, Néstor Pitana será el tercer árbitro en incursionar en la política y el segundo en ser diputado luego de Héctor Baldassi, en Córdoba. El pionero fue Javier Castrilli, quien fuera legislador porteño y candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Habrá que esperar para conocer la suerte de Pitana en la política nacional. Mientras tanto, la “Roca” seguirá impartiendo justicia en los campos de juego. ¿Dará el salto al Congreso?

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018