Connect with us

Actualidad Política

Matrimonio igualitario en Estados Unidos

Ayer fue un día histórico para Estados Unidos, ya que La Corte Suprema legalizó finalmente el matrimonio homosexual. En un fallo histórico, el máximo tribunal decidió que todos los estados deben reconocer y celebrar la unión entre dos personas del mismo sexo.

La ley es un avance para la equidad ya que no solo contempla la libertad de las personas de elegir con quien casarse, sino que también significa que tienen los mismos derechos que los heterosexuales para hacerlo.

Como sostuvo Obama tras conocerse el fallo de La Corte Suprema de Estados Unidos:

“Han reafirmado (La Corte Suprema de Justicia) que todos los estadounidenses tienen derecho a igual protección de la ley ” y a su vez “Es una victoria para los niños, cuyas familias ahora serán reconocidos como igual a cualquier otro.”

Si bien hay que tener en cuenta que la sanción de la ley, no fue producto del congreso (que es mayoritariamente republicano) y fue un tema muy debatido en EE.UU, un país al que vemos como un faro de la democracia y la libertad.

La pregunta debería ser ¿por qué?, por qué paises como España, Belgica, Holanda y Argentina, aprobaron esta ley antes que Estados Unidos. La respuesta es subjetiva, porque, lo que es justo para unos no lo es para otros, porque el matrimonio igualitario sin ser algo que dañe a terceros, sino es algo que contempla los derechos de una minoría, igual y libre que la mayoria, es algo que puede “atentar contra la moral o alterar la dialéctica de la sociedad” para los conservadores.

Sin embargo, creo firmemente que el matrimonio gay o justo, y voy a argumentar mi análisis bajo dos autores.

John Rawls, fue un filosofo político, reconocido por sus ideas de justicia y publicar muchos libros acerca de la justicia (el mas conocido es la teoria de la justicia)

J. Rawls Tiene dos principios sobre los cuales basa la noción de justicia social, a la cual entiende a la, como equidad e imparcialidad.

El principio de la diferencia sostiene que Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad y La inequidad solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos.

Según el principio de libertad que postula Rawls, el matrimonio igualitario es una ley que viene a suplir la desigualdad que tiene una minoría, ya que toda persona tiene derecho a las libertades básicas y al goce de esta, por el simple hecho de ser personas. El principio de la libertad, sostiene que toda persona debe tener un derecho igual al esquema mas

extenso de libertades básicas, iguales compatible con el esquema similar de libertades para otros.

Según el principio de la diferencia Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad, La inequidad según este principio solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos, por lo tanto, los jueces, que votaron a favor del matrimonio igualitario, actuaron bajo el principio de diferencia, ya que actuaron pensando en favorecer a una minoría que no poseía los mismos derechos civiles (matrimonio) con respecto a una mayoría.

Para los que están en contra de esta ley, Rawls aplica la idea “intuicionismo” ya que la mayoría de estas personas, son conservadoras y creen en el status quo de las cosas, y piensan que la mayoría podría verse perjudicada por la adjudicion este derecho, por parte de una minoría a la que perciben como diferentes, cuando en realidad son iguales y libres como personas.

El intuicionismo, si bien reconoce la Existencia de una pluralidad de individuos capaces de entrar en conflicto unos con otros, tiene Inexistencia de un método para determinar que principio escoge entre muchas posibilidades, ya que solo compara intuitivamente e intuitivamente las personas (en su mayoría republicanos) que están en contra del matrimonio igualitario ven a esto como “degradación social y un atentado hacia la moral ”, sin haber analizado racionalmente, la realidad social y si la implementación de esta ley en otros paises anteriormente habían conllevado a un conflicto social, por ejemplo, en países como España, Belgica, Holanda, Argentina se ha aprobado esta ley y no significo una degradación o un conflicto social, sino que equilibro condiciones.

Un ejemplo de esto son las palabras del senador y precandidato repubicano a la presidencia Marco Rubio, al señalar al matrimonio gay como “ridículo y absurdo, creer que existe un derecho constitucional que proteja el matrimonio homosexual” (…) “creo al igual que un porcentaje significativo de estaunidenses, que la institución del matrimonio, institución que existía antes del gobierno (que si apoyó abiertamente la aprobación de esta ley), que ha existido antes de las leyes, esa institución debe permanecer en nuestras leyes reconocidas como la unión de un hombre y mujer”

El velo de ignorancia de Rawls, a su vez nos permite definir como la sociedad podría elegir, como principio de justicia (justamente), bajo un velo de ignorancia, es decir despojado de prejuicios morales y religiosos, de la información capciosa de los medios, sin conocer su lugar en la sociedad, su posición, su distribución de activos, su lotería natural, entre otros, lo que es justo y Bajo un velo de ignorancia el matrimonio igualitario seria justo, ya que al no tener conocimiento de la situación ( la condición en la que estamos), se elegiría igualar. Porque Las circunstancias de la justicia son las condiciones normales donde la cooperación humana es tanto deseable como necesaria. Para Rawls La relativa igualdad entre las

personas no se deriva de su igualdad moral sino del hecho de que somos relativamente iguales en los hechos.

Esta ley a su vez, no es una contradicción a los principios de igualdad y libertad, que son principios que se debaten entre los comunitaristas/comunistas y liberales, ya que al priorizar la igualdad, siempre la libertad se ve socavada y viceversa. La ley de matrimonio igualitario (o gay) significa tanto igualdad como libertad, igualdad porque contempla las desigualdades de una minoría y libertad porque cada uno es libre de hacer lo que desee siempre y cuando no dañe a terceros. Creo que elegir a quien amar y con quien compartir la vida no es un atentado a un tercero, ya que todos (en conjunto) tanto personas, somos libres de nuestras elecciones.

El matrimonio igualitario, tampoco es una violación al principio de libertad ya que como sostiene Robert Nozcik, (en una de sus respuestas a John Rawls), podría interpretarse el matrimonio igualitario como justo teniendo en cuenta su noción de auto-propiedad, que establece que cada uno tiene derecho sobre su propio cuerpo. Como tenemos derecho a nuestro cuerpo, podemos hacer lo que querramos. En tanto no dañe a un tercero. En tanto ejerzo el derecho sobre mi persona y no sobre los tercero, es algo justo. Nozick es liberal, y defiende la autonomía individual. Por lo tanto, en tanto no dañe a tercero, las personas como seres autónomos, son libres de elegir con quien casarse, como dueños su cuerpo y de sus decisiones y es racional que la ley (justa) contemple y posibilite que el ciudadano haga uso de su libertad, siempre y cuando no dañe a terceros… pero,

¿Cómo podría dañar el amor? si el amor no daña y el amor nos demostró hoy, tal como señaló el presidente Obama, “un logro extraordinario, una reivindicación de la creencia de que personas ordinarias pueden hacer cosas extraordinarias”

#LoveWins

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

Gerardo Zamora quiso sacar US$ 32 millones en efectivo

El gobierno de Santiago del Estero intentó sacar 31.900.000 dólares en efectivo por una ventanilla del Banco Hipotecario, pero se encontró con el impedimento de la Justicia que evitó el sospechoso cobro por parte de apoderados de la gobernación de Gerardo Zamora.

Ante la extraña solicitud, desde el banco pidieron explicaciones y desde Santiago del Estero señalaron que se trataba de una emergencia y que el dinero era necesario para afrontar, entre otras obligaciones, el pago de salarios.

Lo que llamó aún más la atención del banco, ya que los sueldos no se pagan en dólares ni en efectivo. Al mismo tiempo la entidad bancaria le informó a la provincia que el retiro de casi 32 millones de dólares en efectivo tendría un costo adicional de 400.000 dólares. Y que ese gasto se evitaba si la operación se hacía en forma electrónica. Así y todo los apoderados insistieron en hacer el retiro en efectivo.

Al mismo tiempo y ante la negativa del Banco Hipotecario, el gobierno de Santiago del Estero inició una acción judicial ante un juzgado de aquella provincia, donde una jueza civil y comercial autorizó la extracción y le dio un plazo de tres días al banco para que la hiciera efectiva.

A la acción judicial iniciada en la provincia se sucedió la intervención de altos funcionarios santiagueños que insistieron ante las autoridades bancarias para que fuera autorizado el retiro de dinero en efectivo.

Debido a que la operación era sospechosa, intervino la Unidad de Información Financiera (UIF) el organismo del Estado que previene el lavado de dinero. Esa oficina pidió la intervención de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC) que depende de la Procuración General de la Nación.

La PROCELAC pidió una medida cautelar para suspender el retiro debido a lo sospechosa de la situación. La semana pasada la jueza federal María Servini de Cubrini dispuso una medida cautelar que frenó por diez días hábiles el pago de esa considerable cifra. La provincia deberá explicar de manera razonable el por qué de tamaña extracción.

En 2017 hubo una modificación de la UIF a las normas que regulan las operaciones en los bancos. Cuando se detecta una operación inusual de algún organismo público, además de justificar el origen de los fondos hay que explicar el destino del dinero. Debido a lo extraña de la operación que intentó Santiago del Estero el banco alertó a la UIF.

Esto surgió a partir de un caso emblemático: los retiros de grandes sumas de dinero que hacía la agrupación de Milagro Sala en Jujuy. Pero además de avisar a la UIF el banco le pidió explicaciones a los apoderados de la provincia que habían ido a retirar la plata. Les solicitaron el acta administrativa preguntando para qué eran esos fondos y quién había tomado esa decisión. La primera respuesta fue que la iban a usar para pagar sueldos y gastos corrientes de la provincia. Desde el banco preguntaron para qué necesitaban dólares y por qué retiraban un monto fuera de lo habitual.

La segunda respuesta de los funcionarios del gobierno de Gerardo Zamora fue que lo hacían para proteger los recursos de la provincia frente a la crisis generada por el gobierno Nacional.

Hay una norma de la provincia de Santiago del Estero que establece que esos pagos no pueden realizarse ni en efectivo ni en dólares, sino solamente con transferencia bancaria.

Mientras está en vigencia la cautelar dictada por Servini se inició una etapa de conciliación entre la provincia y el banco para resolver la situación. Por el momento, el retiro del dinero en efectivo por ventanilla quedó suspendido.

En tanto, otro caso similar pero de un monto menor está a cargo del juez federal Sebastián Ramos. A fines de octubre la provincia de Santiago del Estero intentó retirar dos millones de dólares en efectivo y por ventanilla de la sucursal del Banco Nación de la capital provincial.

El banco sólo tenía la mitad del dinero, que fue entregada. Antes de la segunda entrega se dio una intervención similar a la sucedida en intento de retiro de casi 32 millones de dólares y Ramos paró el retiro por el millón de dólares pendiente.

Los investigadores no descartan que haya habido en los últimos tiempos más operaciones similares que serán judicializadas a la brevedad. En tanto se trata de investigar para qué se iban a utilizar los fondos públicos de la provincia gobernada por Zamora.

Continue Reading

Actualidad Política

Aerolíneas Argentinas: gremios anunciaron paro de 24 horas para el lunes

Los gremios agrupados en Sindicatos Aeronáuticos Unidos anunciaron hoy un paro de 24 horas para el próximo lunes. La medida de fuerza tendrá lugar luego de que Aerolíneas Argentinas suspendiera a 376 empleados que participaron de una asamblea de 11 horas el pasado 8 de noviembre, lo que provocó la suspensión de 258 vuelos.

En la previa, a través de una carta, los sindicatos aeronáuticos APTA, APA, UPSA, UALA y APLA habían adelantado la realización de un plan de lucha debido al “incumplimiento por parte de la Empresa del pago de la cláusula compensatoria inflacionaria (cláusula gatillo) correspondiente al mes de septiembre, como así también el estancamiento evidenciado en la negociación salarial del Grupo AR/AU para el período 2018/19″.

“Hemos resuelto convocar a un paro total de actividades para el lunes 26. Es un primer paso, luego se harán otras medidas, movilizaciones, marchas. En este caso afecta exclusivamente a Aerolíneas y Austral porque es un tema salarial, por incumplimiento del acta firmada el año pasado“, indicó el secretario general de la Unión del Personal Superior y Profesional de Empresas Aerocomerciales (UPSA), Rubén Fernández.

En diálogo con los medios, el delegado de los trabajadores aeronáuticos criticó al Gobierno y consideró que busca hacer “desaparecer” a la línea aérea de bandera. “La están achicando, la están vendiendo mal”, afirmó, y agregó: “Con los sueldos de octubre se tendría que haber aplicado la cláusula gatillo por inflación, y no la aplicó, entonces que no nos quieran hacer responsables de no dialogar cuando hay algo firmado y homologado y la empresa no lo cumple”.

Los trabajadores del sector aéreo señalaron, además, que el paro podría extenderse a raíz de las suspensiones instrumentadas por Aerolíneas Argentinas, que se conocieron hoy, a raíz de la mencionada asamblea realizada el 8 de noviembre que dejó varados a más de 30 mil pasajeros y provocó la cancelación de 258 vuelos.

La empresa estatal resolvió suspender a 376 empleados por entre 10 y 15 días, según confirmaron fuentes de Aerolíneas Argentinas, y las áreas donde hubo más sanciones fueron Tráfico y Contact Center (las dos de atención al público), al tiempo que quienes trabajan en el sector de Tripulantes de a Bordo no participaron de la asamblea, por lo que no fueron sancionados.

La decisión fue comunicada en las últimas horas vía telegrama a los afectados, y las sanciones más extensas son para aquellos empleados que dejaron de hacer su trabajo durante la medida de fuerza. Además, la empresa les descontará las horas no trabajadas a quienes participaron de la asamblea.

Continue Reading

Actualidad Política

Desafuero de Cristina Kirchner: no hubo quórum y se levantó la sesión

El oficialismo fracasó hoy en su intento de tratar el pedido de desafuero de la senadora Cristina Kirchner, al no poder reunir el quórum necesario para sesionar, de 37 legisladores presentes.

La sesión había sido citada para las 16:00 y siendo las 16:30, sólo había 26 presentes en el recinto, por lo que el presidente provisional del Senado, Federico Pinedo, levantó la sesión y abrió las expresiones en minoría.

Al recinto bajaron únicamente la bancada de Cambiemos y dos senadores del Interbloque Parlamentario Federal (Carlos Reutemann y Lucila Crexell) mientras que el Bloque Justicialista y el Frente para la Victoria no concurrieron.

La intención de Cambiemos era tratar el pedido de desafuero que envió el juez federal Claudio Bonadio en diciembre pasado en el marco de la causa que acusa a la ex presidente de presunto encubrimiento del atentado a la AMIA a través de la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán.

El único que habló en el recinto luego de levantada la sesión fue Pinedo, quien expresó que con este intento Cambiemos cumple con su “obligación” dado que el plazo para tratar el pedido de Bonadio comenzó a regir “el primero de marzo” y desde esa fecha “se cumplen 180 días” este martes, límite para tratar el tema.

El senador oficialista indicó que con este intento, Cambiemos busca demostrar que “no hay espíritu corporativo para el no tratamiento de los temas” y agregó: “Tampoco hay lo que se ha dicho acerca de una persecución política o jurídica, lo que hay es una investigación judicial en marca. Fuimos cuidadosos en que sea eso lo que está en discusión”.

“De ninguna manera pensamos que puede haber ningún tipo de impunidad corporativa”, finalizó el presidente provisional del Senado.

Esta iniciativa de Cambiemos se dio en medio de una discusión entre el oficialismo y parte del Bloque Justicialista y el resto de la oposición sobre la conveniencia o no de convocar a una sesión ordinaria para tratar algunos proyectos pendientes (que sería la última antes del cierre del año parlamentario el 29 de noviembre).

Y es que el kirchnerismo y una porción significativa del Bloque Justicialista que preside Miguel Pichetto quieren tratar en la primera oportunidad que se presente un proyecto para derogar el decreto del presidente Mauricio Macri que eliminó el Fondo Federal Solidario.

El también llamado “Fondo Sojero” era una caja de más de $50 mil millones que se coparticipaba entre todas las provincias y municipios y que en los últimos días fue el caballito de batalla sobre el que se subió un grupo de senadores para llevar adelante una rebelión interna en la bancada peronista.

Es por esa razón que la posibilidad de que el tema se trate no sólo inquieta a Cambiemos, sino que reabre una fuerte discusión interna en el bloque que encabeza Pichetto, donde hay varias fisuras internas.

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018