Connect with us

Actualidad Política

Matrimonio igualitario en Estados Unidos

Ayer fue un día histórico para Estados Unidos, ya que La Corte Suprema legalizó finalmente el matrimonio homosexual. En un fallo histórico, el máximo tribunal decidió que todos los estados deben reconocer y celebrar la unión entre dos personas del mismo sexo.

La ley es un avance para la equidad ya que no solo contempla la libertad de las personas de elegir con quien casarse, sino que también significa que tienen los mismos derechos que los heterosexuales para hacerlo.

Como sostuvo Obama tras conocerse el fallo de La Corte Suprema de Estados Unidos:

“Han reafirmado (La Corte Suprema de Justicia) que todos los estadounidenses tienen derecho a igual protección de la ley ” y a su vez “Es una victoria para los niños, cuyas familias ahora serán reconocidos como igual a cualquier otro.”

Si bien hay que tener en cuenta que la sanción de la ley, no fue producto del congreso (que es mayoritariamente republicano) y fue un tema muy debatido en EE.UU, un país al que vemos como un faro de la democracia y la libertad.

La pregunta debería ser ¿por qué?, por qué paises como España, Belgica, Holanda y Argentina, aprobaron esta ley antes que Estados Unidos. La respuesta es subjetiva, porque, lo que es justo para unos no lo es para otros, porque el matrimonio igualitario sin ser algo que dañe a terceros, sino es algo que contempla los derechos de una minoría, igual y libre que la mayoria, es algo que puede “atentar contra la moral o alterar la dialéctica de la sociedad” para los conservadores.

Sin embargo, creo firmemente que el matrimonio gay o justo, y voy a argumentar mi análisis bajo dos autores.

John Rawls, fue un filosofo político, reconocido por sus ideas de justicia y publicar muchos libros acerca de la justicia (el mas conocido es la teoria de la justicia)

J. Rawls Tiene dos principios sobre los cuales basa la noción de justicia social, a la cual entiende a la, como equidad e imparcialidad.

El principio de la diferencia sostiene que Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad y La inequidad solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos.

Según el principio de libertad que postula Rawls, el matrimonio igualitario es una ley que viene a suplir la desigualdad que tiene una minoría, ya que toda persona tiene derecho a las libertades básicas y al goce de esta, por el simple hecho de ser personas. El principio de la libertad, sostiene que toda persona debe tener un derecho igual al esquema mas

extenso de libertades básicas, iguales compatible con el esquema similar de libertades para otros.

Según el principio de la diferencia Las desigualdades deben resolverse de modo tal que resulten en mayor beneficio de los menos favorecidos de la sociedad, La inequidad según este principio solo se justifica si permite las ventajas a los menos favorecidos, por lo tanto, los jueces, que votaron a favor del matrimonio igualitario, actuaron bajo el principio de diferencia, ya que actuaron pensando en favorecer a una minoría que no poseía los mismos derechos civiles (matrimonio) con respecto a una mayoría.

Para los que están en contra de esta ley, Rawls aplica la idea “intuicionismo” ya que la mayoría de estas personas, son conservadoras y creen en el status quo de las cosas, y piensan que la mayoría podría verse perjudicada por la adjudicion este derecho, por parte de una minoría a la que perciben como diferentes, cuando en realidad son iguales y libres como personas.

El intuicionismo, si bien reconoce la Existencia de una pluralidad de individuos capaces de entrar en conflicto unos con otros, tiene Inexistencia de un método para determinar que principio escoge entre muchas posibilidades, ya que solo compara intuitivamente e intuitivamente las personas (en su mayoría republicanos) que están en contra del matrimonio igualitario ven a esto como “degradación social y un atentado hacia la moral ”, sin haber analizado racionalmente, la realidad social y si la implementación de esta ley en otros paises anteriormente habían conllevado a un conflicto social, por ejemplo, en países como España, Belgica, Holanda, Argentina se ha aprobado esta ley y no significo una degradación o un conflicto social, sino que equilibro condiciones.

Un ejemplo de esto son las palabras del senador y precandidato repubicano a la presidencia Marco Rubio, al señalar al matrimonio gay como “ridículo y absurdo, creer que existe un derecho constitucional que proteja el matrimonio homosexual” (…) “creo al igual que un porcentaje significativo de estaunidenses, que la institución del matrimonio, institución que existía antes del gobierno (que si apoyó abiertamente la aprobación de esta ley), que ha existido antes de las leyes, esa institución debe permanecer en nuestras leyes reconocidas como la unión de un hombre y mujer”

El velo de ignorancia de Rawls, a su vez nos permite definir como la sociedad podría elegir, como principio de justicia (justamente), bajo un velo de ignorancia, es decir despojado de prejuicios morales y religiosos, de la información capciosa de los medios, sin conocer su lugar en la sociedad, su posición, su distribución de activos, su lotería natural, entre otros, lo que es justo y Bajo un velo de ignorancia el matrimonio igualitario seria justo, ya que al no tener conocimiento de la situación ( la condición en la que estamos), se elegiría igualar. Porque Las circunstancias de la justicia son las condiciones normales donde la cooperación humana es tanto deseable como necesaria. Para Rawls La relativa igualdad entre las

personas no se deriva de su igualdad moral sino del hecho de que somos relativamente iguales en los hechos.

Esta ley a su vez, no es una contradicción a los principios de igualdad y libertad, que son principios que se debaten entre los comunitaristas/comunistas y liberales, ya que al priorizar la igualdad, siempre la libertad se ve socavada y viceversa. La ley de matrimonio igualitario (o gay) significa tanto igualdad como libertad, igualdad porque contempla las desigualdades de una minoría y libertad porque cada uno es libre de hacer lo que desee siempre y cuando no dañe a terceros. Creo que elegir a quien amar y con quien compartir la vida no es un atentado a un tercero, ya que todos (en conjunto) tanto personas, somos libres de nuestras elecciones.

El matrimonio igualitario, tampoco es una violación al principio de libertad ya que como sostiene Robert Nozcik, (en una de sus respuestas a John Rawls), podría interpretarse el matrimonio igualitario como justo teniendo en cuenta su noción de auto-propiedad, que establece que cada uno tiene derecho sobre su propio cuerpo. Como tenemos derecho a nuestro cuerpo, podemos hacer lo que querramos. En tanto no dañe a un tercero. En tanto ejerzo el derecho sobre mi persona y no sobre los tercero, es algo justo. Nozick es liberal, y defiende la autonomía individual. Por lo tanto, en tanto no dañe a tercero, las personas como seres autónomos, son libres de elegir con quien casarse, como dueños su cuerpo y de sus decisiones y es racional que la ley (justa) contemple y posibilite que el ciudadano haga uso de su libertad, siempre y cuando no dañe a terceros… pero,

¿Cómo podría dañar el amor? si el amor no daña y el amor nos demostró hoy, tal como señaló el presidente Obama, “un logro extraordinario, una reivindicación de la creencia de que personas ordinarias pueden hacer cosas extraordinarias”

#LoveWins

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

Austral: Después de 22 años, comienza el juicio

La tragedia de Austral ocurrió el 10 de octubre de 1997

Un total de 35 funcionarios vinculados al sistema de aviación civil se sentarán este martes en el banquillo de los acusados para responder en un juicio oral y público por el delito de estrago doloso, en relación al accidente del vuelo 2553 de Austral que se estrelló en Fray Bentos, Uruguay, en octubre de 1997 y causó 74 muertes.

La instancia oral llega más de veinte años después de la primera investigación judicial, a cargo del entonces juez federal de primera instancia, Jorge Ballestero. El debate comenzará a partir de las 10 en el Tribunal Oral Federal (TOF) 5 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Para la instrucción del juicio, el juez tomó un informe en base a las pericias de la Junta de Investigación de Accidentes de Uruguay.

Ese texto señaló que “equivocaciones en la toma de decisiones de la tripulación llevaron a la aeronave a volar fuera de sus límites, perdiendo velocidad en medio de una furiosa tormenta, con dificultades de comunicación con (el aeropuerto internacional de) Ezeiza y sin haberse percatado de que estaba ya en territorio uruguayo”.

La Justicia investigó entonces la participación de funcionarios de la Dirección Nacional de Aeronavegabilidad, un organismo bajo el control de la Fuerza Aérea, y también de los responsables del vuelo de la empresa Austral.

En 2004, Ballestero sobreseyó a todos los imputados por falta de mérito pero la medida fue apelada y la Sala I de la Cámara Federal revocó la decisión y ordenó al mismo magistrado profundizar la investigación.

Dos años después, el juez federal procesó a los mismos que había sobreseído al considerar que estaba probado el “estrago doloso”, ya que los funcionarios y técnicos estaban al tanto de los déficits de instrumental de la aeronave y aún así consintieron que volara.

Las defensas apelaron pero la Sala I confirmó el procesamiento de todos los imputados y se inició el proceso de elevación a juicio.

En 2013 la causa quedó radicada en el Tribunal Oral Federal 5, que en ese momento y aún hoy tramitaba la megacausa “Esma”, vinculada a delitos de lesa humanidad durante la dictadura.

Como una de sus medidas procesales, el TOF ordenó que se instrumente una nueva pericia completa sobre el accidente, que culminó en 2017.

Con esas evidencias, se iniciará este martes en los tribunales de Comodoro Py la primera audiencia del juicio a los involucrados directos en una de los mayores accidentes aéreos de la aviación civil argentina

Continue Reading

Actualidad Política

La AFIP denunció a Marcelo D’Alessio

La AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos) denunció al detenido espía-falso abogado Marcelo D’Alessio por supuestas compensaciones apócrifas de IVA e Impuesto a las Ganancias, a raíz de una investigación iniciada en una agencia del organismo recaudador. Según confirmaron fuentes del organismo, la denuncia quedó a cargo del juez en lo penal ecónomico Rafael Caputo, quien tiene su despacho en los tribunales de avenida de los Inmigrantes 1900, en el barrio porteño de Retiro.

La denuncia se presentó a raíz de una investigación interna hecha en la AFIP en la que D’Alessio está inscripto y se detectaron “compensaciones apócrifas” en los dos impuestos desde 2014 hasta 2018 por un monto de diez millones de pesos. El fiscal que quedó a cargo es Jorge Dhal Rocha.

D’Alessio está detenido con prisión preventiva en dos causas penales, una se tramita en el juzgado de Ramos Padilla y la otra en el de Luis Rodríguez. Una de estas causas tramita en la justicia federal de Dolores, a cargo del juez Alejo Ramos Padilla, quien lo acusó de integrar una asociación ilícita dedicada a obtener información de causas judiciales de manera ilegal para luego extorsionar .

En esta causa está citado para mañana a declaración indagatoria el fiscal federal Carlos Stornelli, en torno a supuestas maniobras extorsivas denunciadas en la causa por los cuadernos de la corrupción.

La otra causa con procesamiento confirmado.  La Cámara Federal ratificó el pasado jueves 21 de marzo el procesamiento con prisión preventiva de D’Alessio por tentativa de extorsión al ex despachante de aduana Gabriel Traficante, confirmaron fuentes judiciales. La medida fue dictada por la Sala II de la Cámara, que encomendó al juez federal Luis Rodríguez acelerar la producción de medidas de prueba para que la causa pueda ser elevada a juicio oral y público.

En la causa que instruye Rodríguez a D’Alessio, se le atribuye haber exigido “abultadas sumas” de dinero a Traficante, vecino suyo cuando vivía en el country Saint Thomas, en el conurbano bonaerense, para favorecerlo en la megacausa sobre el multimillonario contrabando conocida como “La mafia de los contenedores”. El ex despachante de aduana, quien actúa como querellante en el caso contra D’Alessio, aparecía implicado en la causa sobre contrabando, que tramita en el fuero penal económico.

Para que su ofrecimiento apareciera como verosímil, D’Alessio le habría dicho a Traficante que ejercía funciones en la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), tener conexiones con magistrados y periodistas, y exhibido fotografías sobre operativos judiciales.

El tribunal de segunda instancia volvió a llamar la atención sobre tiempo transcurrido desde que en 2016 se formalizó la denuncia hasta que, en las últimas semanas, se reactivó la instrucción. “Hubo medidas de prueba que no fueron ordenadas oportunamente, pero eso no implica la invalidez de la incorporación de elementos, cuyo modo de obtención no fue cuestionada ni presenta motivos que den pie a excluirlos de la instrucción”, consignó la resolución firmada por los camaristas Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia.

Los camaristas concluyeron que en el sumario existe “base probatoria bastante” para el procesamiento, y que “tampoco constituye óbice a los fines de la imputación, que no se cuente en el expediente con pruebas objetivas que avalen el nivel de acceso a información, ni el tipo de influencia que, en sus mensajes y comunicaciones, decía tener D´Alessio con relación a las autoridades judiciales de ese caso o ante periodistas”. Irurzun y Bruglia afirmaron que “aun cuando éste (D’Alessio) haya obrado con engaño, lo cierto es que la maniobra se dirigió a afectar la voluntad del destinatario por el temor, por la exigencia que compele a hacer lo que no se quiere, en procura de un beneficio económico”.

Entre las medidas de prueba que los jueces encomendaron al juez para profundizar la pesquisa, figuran escuchar las versiones de tres testigos que, según la denuncia, habían tomado conocimiento de los hechos y un peritaje de voz a los audios reservados en la causa.

Continue Reading

Actualidad Política

Lucas Córdoba, Concejal de Cambiemos, agredido

Un grupo de militantes de Cambiemos, junto al concejal Lucas Córdoba, denunciaron ser atacados este sábado por cinco hombres mientras realizaban un timbreo en el barrio La Loma, ubicado en Laferrere, provincia de Buenos Aires.

Según confirmaron las fuentes policiales, cinco hombres descendieron de un Chevrolet Corsa gris increpando a los jóvenes que realizaban los habituales contactos con los vecinos.

Los detenidos son: Pablo Ubeira (38), Daniel Centurión (32), Sergio Navarro (41), Gabriel Carrasco (42) y Gastón Jiménez (29). El concejal Córdoba fue quien resultó más agredido. Los golpes ocurrieron con una barra de hierro. La Policía bonaerense llegó rápidamente al lugar y aprehendió a los agresores.

Según los testigos, fueron “obligados” a retirarse bajo el grito “no se puede caminar por acá con esas remeras”. Córdoba fue golpeado en su espalda y entre el grupo de agredidos había hombres y mujeres, quienes se refugiaron en una vivienda y desde allí llamaron al 911.

Los agresores permanecerán detenidos en la Comisaría Distrital Este Primera al menos hasta el lunes. Allí se espera la intervención de la Unidad Fiscal N°2, que dispuso actuaciones por amenazas agravadas, lesiones y resistencia a la autoridad.

Lucas Córdoba tiene 28 años y, además de ser concejal es el presidente de Jóvenes PRO de La Matanza y vicepresidente 2do de Jóvenes PRO de la provincia de Buenos Aires.

A raíz de lo sucedido, el ministro de Educación Alejandro Finochiaro se expresó en su cuenta de Twitter: “El cambio camina por toda La Matanza. Cambiemos no ha impuesto el cambio, Cambiemos es el vehículo para el cambio que decidió la gente, gente que vive en el partido y quiere otra forma de vida. Y eso es imparable. Repudio absolutamente esta cobarde agresión”.

Desde el bloque de diputados provinciales de Cambiemos expresaron su repudio y preocupación ante la agresión y señalaron que “la intolerancia es algo que siempre hemos repudiado y hoy nuevamente tenemos que levantar nuestra voz para defender la democracia, el respeto ante la disidencia y la tolerancia”

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018