Connect with us

Actualidad Política

Estados Unidos y Cuba: un acercamiento pragmático  

Muchas críticas podrán escucharse o leerse de la gestión de Obama, especialmente si viene desde los republicanos. Pero algo hay que a tener en claro, Obama rompe con muchas políticas de Estado de Bush Jrs, especialmente en política exterior hacia la región latinoamericana.

Se puede hacer un análisis exhaustivo de si es Obama más pragmático y menos ideológico (con la democracia) que Bush jrs. Ya que existen políticas que diferencia a la gestión  de Obama y la de su antecesor en política exterior. Como por ejemplo, Obama busca defender los derechos humanos y la democracia en América Latina, impulsando la resolución de conflictos por medio de los organismos internacionales (OEA, ONU), esto quedó demostrado con el golpe de Estado contra el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, por la cual EE.UU no solo afirmó que actuaría en el marco de la cooperación multilateral y de acuerdo a la carta democrática de la OEA, sino que suspendió programas de ayuda militar y de asistencia de desarrollo que beneficiaban al gobierno hondureño. A su vez una diferencia clara entre Obama y Bush es la  relación más colaborativa que busca tener con Cuba y  de esto va a tratar la nota, de hacer un análisis de la relación pragmática y el cambio en las relaciones entre EE.UU y Cuba actualmente.

Cuba y  EE.UU tienen una relación pragmática que comienza desde mucho antes de la guerra fría, para ser más precisa, sus relaciones comienzan cuando cuba se independiza de España después de la guerra de Cuba (1898) y EE.UU logra que la Cuba recientemente independizada, incluyan en su Constitucion la enmienda PLATT, que determinaba que EE.UU podía intervenir para preservar “la independencia de cuba, el mantenimiento de los gobiernos de acuerdo al aseguramiento de la vida, la propiedad y  la libertad individual” y  a su vez el gobierno de cuba consentía que EE.UU intervenga para mantener y asegurar esto.

EE.UU con el control de Cuba, se aseguraba la disponibilidad y el control de su base naval en la bahía de Guantánamo.

En 1959 hay un abrupto cambio, en las relaciones de Cuba y EE.UU, la primera se separa totalmente de USA, por la revolución de Cuba (revolución de Castro)  y no es la ideología lo que “convierte” a Cuba en pro comunista y pro URSS sino que es el pragmatismo, ya que recién en 1962 Castro se muestra como Pro comunista y esto se debe a que EE.UU había decidido importar menos productos de Cuba y es por esto  que la Cuba de Castro, al necesitar  nuevos compradores de azúcar se acerca a la URSS.

Una vez mas el acercamiento de Cuba y Estados Unidos es claramente pragmático, cabe señalar que los Castros no solo están viejos y necesitan redefinir el posicionamiento de Cuba en el sistema internacional, ya  que al no tener un claro recambio en el poder (como todos líderes carismáticos), y al ver la crítica situación que atraviesa su principal socio comercial (Venezuela), necesitan buscar otros caminos, otros socios comerciales, redefinir otras políticas de Estado ya que si Cuba pudo sostenerse económicamente todos estos años de bloqueo económico, fue principalmente por sus socios económicos, primero la URSS y luego Venezuela, que actualmente no solo atraviesa una situación crítica en lo económico, social y político, sino que es un país que ya no tiene la misma influencia en la región y esto se vio claramente en la VII cumbre de las Américas, donde los paises latinoamericanos ya no tenían  como eje de sus discursos, ese deseo de “desafío u oposición” al imperialismo de Estados Unidos que tenía anteriormente como principal baluarte a Hugo Chávez,  a su vez esto quedó constatado, cuando, Nicolás Maduro, no logró un consenso, en su condena del decreto ejecutivo de Obama, que negó visas de entrada a EE.UU y congelo depósitos bancarios;  porque actualmente Latinoamérica, ve pragmáticamente  el crecimiento económico de EE.UU en la gestión de Obama.
Analizando el acercamiento de Cuba- EE.UU, desde la postura Estadunidense, hay que destacar que le quedan solo dos años a Obama como presidente de EE.UU por esto el factor tiempo para los demócratas,  al igual que para los Castros, es muy importante. Los demócratas buscarán ganar las próximas elecciones y esta es una de las razones por la que Obama quiere dejar su imprenta en el gobierno y darles otro sentido a su política exterior con Cuba, con respecto a sus predecesores. Como señalaba Kerry “Esta transición, este momento histórico, se está llevando a cabo porque el presidente Obama tomó una decisión fundamental y personal para cambiar la política que no funcionaba y que no había recibido atención por mucho tiempo. Eso es liderazgo”

Sacar a Cuba de lo la lista de países que “auspician el terrorismo”, acercarse a Cuba en una relación más colaborativa que conflictiva, con una agenda bilateral que va mas allá de acuerdos migratorios entre la isla y EE.UU, es un imprenta de la gestión de Obama, que se diferencia de sus antecesores porque quiere demostrar que los demócratas quieren darle otro sentido a las relaciones no solo entre Cuba y EE.UU, sino también con América latina.

 

A su vez, hay que señalar  que Obama pareciera establecer un rollback en su politica exterior, es decir, volver a esas políticas de Estado que llevaron a EE.UU a ser la súper potencia hegemonica del sistema internacional y que Bush jrs llevó a una “hegemonía en decadencia”, destruyendo y cambiando políticas de Estado de cooperación y bilateriedad entre Estados Unidos con diferentes regiones, por políticas exteriores muy activas (ofensivas) y de características unilaterales.

Si bien la gestión de Obama convive con importantes problemas en el sistema internacional como la guerra civil siria que continúa, la amenaza y el crecimiento del grupo terrorista ISIS en Irak y Siria, el protagonismo en el sistema internacional que está recuperando su anterior rival en la guerra fría, Rusia y la aparición de otros polos de poder, contrapuestos a la ideología democrática estaunidense como China.  Ante esto, no puede hacer más que contener o replegarse por las limitaciones (sociales, políticas y económicas) que les acarreó su predecesor y que le genera el congreso. Aunque el congreso, signifique una restricción y una limitación para las políticas exteriores que desea llevar a cabo, Obama,  rompe con muchas políticas de Estado de Bush, ya que no solo quiere dejar su imprenta en el gobierno, sino que quiere que EE.UU recupere el protagonismo con las políticas de Estado que una vez lo llevó a ser la hegemonía indiscutida.

 

Pero esto no será fácil, ya que como había mencionado anteriormente, ninguna decisión de Obama en política exterior podrá concretarse sin el aprobacion del congreso, que es mayoritariamente republicano, que no solo dificultan y retienen las políticas exteriores que Obama quiere llevar a cabo en Medio Oriente con respecto a Iran, ISIS y Siria, sino que mantienen el embargo hacia Cuba.  Ya que aunque se haya creado una coalición bipartidista como Engage Cuba (organización a favor del fin del bloqueo de Estados Unidos hacia la isla) que hizo hace poco su presentación oficial en Washington en busca de la promoción de la normalización de las relaciones y aumentar la presión sobre el Congreso para lograr el “desembargo”, hay que tener en cuenta  que el desembargo, está en poder del congreso, debido a que sigue en vigencia desde el gobierno de Bill Clinton, la Ley Helms Burtton (1996), que establece que el embargo se levantará cuando haya una transición democrática en cuba, es decir cuando no estén en el poder ni Fidel ni su hermano y a su vez, Cuba, tendría que retribuir todas las propiedades a los expropiados (propietarios originales, mayoría estadunidenses) antes de la revolución cubana de 1959.

Por esto, aunque Obama y los demócratas estén a favor del desembargo de desarrollar una política exterior más colaborativa con Cuba, alegando mas al pragmatismo que al dogmatismo, es muy difícil que en un corto plazo se levante el embargo, aunque hay que aceptar que antes de las  VII cumbre de las Américas, muy pocos creían que iba a haber un cambio entre Cuba y Estados Unidos en políticas exterior, como muy pocos creían que se lograría una reapertura de las embajadas en las capitales de ambos países, reafirmando el deshielo en sus relaciones, por eso,  todo dependerá de la presión que ejerzan los organismos que estén a favor del “desembargo” y los organismos que piden la retribución de las propiedades antes de realizarse  “desembargo”, de que ambos gobiernos puedan llegar a un acuerdo en temas como la libertad de expresión y los Derechos Humanos.  A su vez,  también depende de la predisposición que tenga el  Congreso de poner fin al embargo y darle otro sentido a las relaciones entre Cuba y Estados Unidos después de 56 años

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

La razón del Estado. Respuesta a Javier Milei

El jueves 17 de enero, como todas mis mañanas, ingreso a la web del diario El Cronista, y en sus primeras líneas había una nota, escrita por Javier Milei, cuyo título llamó mi atención y decidí leer.

Antes de comenzar a explayar esta respuesta, es importante aclarar que quien escribe es un gran admirador de Milei, porque gracias a él y a otros economistas más, en los últimos tiempos la sociedad argentina viene despertando y dándose cuenta de que el gran problema de Argentina es el tamaño del Estado, y que gran parte de la sociedad vive para sostener no sólo a otra parte de la sociedad (por medio de subsidios y planes sociales), sino también a una élite (aunque no me gusta usar esa palabra) política parasitaria, que vive de los impuestos de los demás y que (lamentablemente) no tiene idea alguna sobre cómo manejar la economía del país, como así tampoco se decide a hacer cambios radicales para asegurar el crecimiento sostenido de nuestra economía, ya que esos cambios radicales constarían de atentar contra sus propios intereses (por ejemplo, eliminando cargos políticos, bajando la cantidad de asesores, eficientizando el funcionamiento del Estado, transparentando la política). En ese sentido, agradezco a Javier Milei el hecho de que ilumine a muchas personas, y (hablando en términos platónicos) los haga salir de “la caverna” y ver la realidad (que todo lo que el Estado gasta, lo pagamos los ciudadanos que trabajamos en blanco).

La nota mencionada se titulaba Sobre la naturaleza del Estado, y en ella, el autor utiliza como sustento lo escrito por varios autores, conduciendo luego la estructura de su escrito hacia una opinión totalmente personal, que es la de que el Estado es el enemigo del individuo. Y es por esta conclusión que este humilde servidor ha decidido realizar una respuesta a la nota, y (si se quiere) iniciar un debate, ya que del debate formal y respetuoso es de donde se obtienen las buenas conclusiones e ideas.

Vayamos al quid de la cuestión. Javier Milei titula a su nota Sobre la naturaleza del Estado, pero no explica la naturaleza del Estado. Es decir, el autor no responde al porqué del nacimiento del Estado, sino que trata, por argumentos que son posteriores a la creación del Estado, de decirle al lector que el Estado nace única y solamente para robar, y que por lo tanto es “nuestro enemigo” (de los individuos). Por lo tanto, y al utilizar argumentos que cronológicamente no tienen conexión lógica con una proposición, la proposición final (el Estado es nuestro enemigo porque nace para robarle al individuo) se anula por sí misma.

¿Cuál es el argumento de Milei? Utilizando a Franz Oppenheimer, informa que solo hay dos medios para obtener riqueza: los “medios económicos” (crear la riqueza por medio de la producción y el intercambio comercial) y los “medios políticos” (captura de bienes o servicios de otros por medio de la fuerza o la violencia –a lo cual podría agregarse que no sólo se puede capturar el bien o servicio, sino la riqueza generada por ello-). Según Milei, este es un acto de confiscación unilateral o robo de la propiedad de otro.

Como el Estado no produce bienes o servicios (y por lo tanto no genera riquezas), la forma de obtener riquezas del Estado es la de los “medios políticos”. Así, y como para todo libertario el Estado es un aparato que roba, Milei propone que el Estado nace para robar.

Es posible ver, entonces, que el argumento de Milei no es sostenible porque sencillamente no explica la causa del nacimiento del Estado. No explica el porqué. Milei dice que el Estado no genera riquezas (con toda la razón del mundo), sino que las confisca, las roba. Y afirma que como las roba, nace solamente con esa finalidad. Así, es posible ver que, efectivamente, no explica cómo nace el Estado. No explica la finalidad que tiene el Estado. El autor toma una concepción posterior (la herramienta para el financiamiento del Estado, que son los impuestos) para explicar un hecho anterior (nacimiento del Estado). Así, su argumento se cae.

En uno de los párrafos de la nota, el autor afirma que “…el Estado nunca ha sido creado mediante ´contrato social´ alguno y siempre ha nacido mediante la conquista y la explotación”. Allí, nuevamente habla sobre la creación del Estado (bajo una concepción libertaria), pero no trata el porqué de su creación.

Ahora bien, para descifrar la naturaleza del Estado, hay que remontarse a los autores clásicos, que también cita Milei en su artículo. Los autores a los que aquí se hace referencia son J.J. Rousseau y J. Locke. Ellos son, si se quiere, los padres de la izquierda y la derecha.

Por un lado, Rousseau (en El Contrato Social) sostiene que el hombre es libre y bueno por naturaleza, y que las instituciones creadas luego del pacto social lo restringen y lo hacen malo, lo incivilizan, lo corrompen. Esta comunidad epistémica sostiene que la riqueza es una, y que unos privilegiados roban y se quedan con mucho, y así generan pobreza, y que el Estado es la creación de esos privilegiados para mantener el poder sobre los pobres. El Estado, para Rousseau, es una estructura de poder que se debe “desenmascarar”, y considera que la propiedad es el origen de la desigualdad, y que esa desigualdad es una igualdad rota (o sea, iguales en el estado de naturaleza, desiguales una vez creado el Estado). Para Rousseau, el primer contrato (que crea el Estado) es antisocial, ya que sirve para robar. Luego existe un segundo contrato, el contrato social, donde los ciudadanos enajenan sus derechos hacia la Asamblea. El contrato social es dar todo, de todos, a la comunidad.

Por otro lado, Locke (en Tratados sobre el Gobierno Civil, que incluye algunos ensayos anteriores del mismo autor), considera que el hombre, en estado de naturaleza, es un ser malvado que se aprovecha de su superioridad con respecto a otros hombres (por posesión de riquezas superiores, de fuerza, de inteligencia, u otras características). El estado de naturaleza es malo, es un estado de guerra, donde unos contra otros luchan por los recursos. Entonces, el Estado se crea para asegurar una convivencia pacífica. Es decir, los hombres, de común acuerdo, crean el Estado para darse a sí mismos seguridad jurídica y seguridad personal. Se construye el Estado entre todos, por el bien de todos. Así, Locke propone también la división de poderes del Estado para que el Estado no oprima (ya que, como se le da todo el poder de policía, podría ejercerlo arbitrariamente contra sus súbditos –los ciudadanos-). Así, el Estado se crea para civilizar a la gente, salir del estado de guerra, siendo la vida mucho mejor con leyes, no sin ellas. De esta manera, todos los ciudadanos son iguales ante la ley, y las desigualdades (económicas o de cualquier otro tipo) son igualdades pendientes de ser creadas. El Estado, las instituciones, están para crear igualdad y oportunidades. El poder se crea para asegurar derechos y libertades.

Si se trata de mantenerse en el plano teórico, así surge el Estado. En el plano práctico, el Estado (organizado como tal) no existía hasta 1648, con la finalización de la Guerra de los 30 años y la firma de la Paz de Westfalia. Para ver sobre el nacimiento del Estado, se invita a visitar el blog Nada es gratis en la vida, blog personal de este autor y que, en su primer escrito, habla sobre el nacimiento del Estado. El Estado nace formalmente para asegurar la supervivencia de la gente.

Anteriormente, por esos años mencionados, la normalidad en las relaciones internacionales era la guerra y, por lo tanto, los diferentes territorios tenían que defenderse ante ataques externos. Para ello, los Reyes (en aquellos momentos) solicitaban el pago de impuestos a los señores feudales, con la finalidad de financiar ejércitos que permitieran defenderse ante ataques externos y, así, proteger sus tierras, cosechas, y a su población. De esta manera nace el Estado, para dar seguridad. Además, y con el paso del tiempo, el Estado también comenzó a centrarse no solo en la seguridad personal y física, sino en la seguridad jurídica, con la creación de leyes que gestionen las relaciones sociales, y con jueces que diriman los conflictos que podían surgir.

Así surge el Estado, y para eso está el Estado. El Estado no nace para robar, como afirma Milei, sino que nace para proteger. Proteger a las personas de sí mismas. Nace para civilizar a la sociedad, para establecer parámetros de buena convivencia y para que, al fin y al cabo, no se maten unos a otros por obtener un recurso o un bien. El Estado no es nuestro enemigo, como dice Milei. El Estado es el protector de libertades y derechos.

Ahora bien, que en Argentina (y en muchos otros países) los políticos (que son quienes manejan el Estado) sean personas que buscan más su interés personal por sobre el de la ciudadanía, que sean tremendamente corruptos, que se protejan a sí mismos y se genere una casta o élite política que utiliza recursos estatales (o sea, de todos los ciudadanos) para perpetuarse en el poder y seguir viviendo a costa de los demás, es otra cosa. Sí, muchos políticos argentinos son parásitos. Sí, muchos políticos argentinos son corruptos. Sí, un Estado sobredimensionado limita las capacidades productivas del país y desincentiva la inversión. Sí, en Argentina se ahoga con impuestos a la sociedad y a las empresas. Sí, tenemos una justicia muy corrupta y que se inmiscuye en cuestiones económicas sin conocimientos. Sí, el nivel intelectual de nuestros legisladores es paupérrimo. Pero todo eso no quita que el Estado fue diseñado para protegernos. El Estado no es nuestro enemigo, el Estado es una herramienta necesaria.

Si queremos cambiar el país, se deben hacer muchos cambios radicales. Y el cambio que más costará es el cultural. El cambio que lleve a la sociedad a entender que si uno no trabaja, no produce, y por lo tanto no tiene derecho a pedir beneficio alguno. No se puede castigar a unos para sostener a otros por el simple pensamiento (no hecho) de que es “moralmente bueno”. El cambio que debemos hacer es el de mentalidad. Es menester abandonar la mentalidad becaria (pensar en vivir becados, o sea, sostenidos por otro) y empezar a hacerse responsable de su propia vida. Así, nuestro país tendrá un gran potencial. Sino, estará condenado al fracaso.

Continue Reading

Actualidad Política

Publicidad oficial: Macri bajó 70% el gasto

La baja en los gastos de publicidad oficial, permitirá redireccionar dinero

El Gobierno bajó un 70% el gasto en publicidad oficial durante 2018, respecto a la gestión anterior. Es que pagó $ 1.964 millones para difundir avisos en los medios de comunicación; frente a los $ 2.598 millones de 2015, último año del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que equivalen a $ 6.718 millones de ahora, por la inflación que hubo en este período.

Los datos surgen de los informes sobre gastos en publicidad oficial, de la Secretaría de Comunicación Pública de Jefatura de Gabinete. Allí se ve que incluso bajó un 25% el gasto de 2018 respecto al año anterior, cuando se gastaron $ 2.594 millones. Eso sin contar la inflación, ni la devaluación del peso con respecto al dólar, que permitió que la reducción en el gasto fuera mucho mayor.

Desde que asumió el Gobierno se propuso una reducción drástica de los gastos en publicidad oficial, porque considera que esa era una herramienta que usaba el anterior gobierno como parte del aparato de propaganda kirchnerista, que se usaba para premiar a los medios alineados con el “relato” y castigar a los que eran críticos de la gestión oficial. Por eso, durante los doce años de gobiernos K los gastos en publicidad oficial aumentaron un 5.616%.

En esa época había medios que tenían más del 90 % de sus ingresos provenientes de la publicidad oficial, que cambiaron de manos tras la llegada de Macri al Gobierno, como el diario Página/12, que se vendió al Grupo Octubre, del presidente del PJ porteño, Víctor Santa María; y la cadena de noticias CN23, que Sergio Szpolski transfirió al Grupo Indalo, de los detenidos empresarios kirchneristas Cristóbal López y Fabián de Sousa.

La reducción de la publicidad oficial forma parte de una política de “agenda ampliada de libertad de expresión”, dijeron fuentes del Gobierno, que también incluye la realización de conferencias de prensa, la sanción de la ley de acceso a la información pública y el “fin de la guerra del Estado contra el periodismo”, como dijo el jefe de Gabinete Marcos Peña, cuando anunció la modificación de la ley de medios audiovisuales.

Además, se eliminaron las publicidades del Gobierno en las propagandas de los partidos de fútbol, que hasta 2015 eran las únicas que se emitían en esas tandas y no figuraban como gastos en publicidad oficial. En el mismo sentido, fuentes del Gobierno destacaron la finalización de los canjes de publicidad oficial por deudas impositivas, que usó indiscriminadamente la gestión de Cristina Kirchner y que ahora sólo se implementan con los canjes realizados hasta marzo de 2016.

De hecho, en el informe de la Secretaría de Comunicación Pública sobre gastos en publicidad oficial de 2018, todavía figuran $ 286 millones de canjes que corresponden a esa etapa y, por eso, no se contabilizan como pagos correspondientes a 2018 del Gobierno nacional.

De todos modos, en estos años hubo criterios divergentes en la distribución de la publicidad oficial, especialmente en 2017, cuando hubo medios K que tuvieron una pronunciada merma en sus ingresos por avisos del Gobierno, una baja que se corrigió en 2018. Por eso, pese a la caída en el gasto, que impactó de manera similar en la mayor parte de los medios, C5N quintuplicó y Página/12 duplicó sus ingresos durante 2018, respecto al año anterior.

Continue Reading

Actualidad Política

Campillo buscará que la Cámara Federal le otorgue la libertad

Campillo busca su libertad

Juan Manuel Campillo, el ex ministro de Hacienda de Santa Cruz que reveló que el secretario de Cristina Kirchner le dio 200 mil euros por sus gestiones en Estados Unidos para lavar dinero de Daniel Muñoz, busca ahora que la Cámara Federal sea la que lo libere.

Es porque el juez Claudio Bonadio homologó su acuerdo como arrepentido, pero no le dio la libertad. Su defensa apeló hoy al sostener que su encierro preventivo “carece de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad” después de haber logrado convertirse en “imputado-colaborador”. Incluso, se resaltó que el aporte de Campillo permitió un avance en la causa con una nueva detención y que no existe riesgo de fuga o entorpecimiento a la investigación.

El defensor oficial Gustavo Kollman aseguró que “sostener el encierro preventivo de Juan Manuel Campillo se presenta irrazonable y termina por desnaturalizar la medida cautelar transformándola en una pena anticipada” y advirtió que Bonadio “ha desatendido abiertamente la opinión del señor Fiscal vertida en el marco de la presente incidencia, generando así una intromisión excesiva”.

“Debo decir que parece absurdo considerar que un individuo, en el caso mi defendido, que solicita acogerse al régimen de imputado colaborador, celebra un acuerdo con el Fiscal con todas las garantías y obligaciones que le impone la ley, que es formalmente tenido en tal carácter a partir de la homologación judicial de dicho pacto, pretenda entorpecer la investigación. Cabe preguntarse: ¿colabora o entorpece?”, sostuvo la defensa.

Incluso, la defensa se quejó de que “llama la atención que se considere que persisten los riesgos procesales de un individuo que voluntariamente aportó elementos de interés para la pesquisa que V.S. dirige”, y dio a entender que fueron los aportes de Campillo los que llevaron a la detención de Isidro Bounine, el ex secretario de Cristina Kirchner, el miércoles pasado, en simultáneo con la homologación de su acuerdo como imputado-colaborador.

Ya es de público conocimiento que la presente investigación ha mostrado un avance sorpresivo incluso para quienes la llevan adelante, y los aportes novedosos realizados en primer término por mi pupilo -sumados seguramente a otros indicios concordantes- llevaron a su señoría. A decidir al menos la imputación y detención de una persona cuya participación en los hechos era absolutamente desconocida”, se añadió.

Sin resolver aún la situación procesal de Campillo y del resto de los involucrados en el capítulo sobre los más de USD 70 millones que Daniel Muñoz y su entorno sacó a Estados Unidos, el juez rechazó la excarcelación del ex ministro de Hacienda de Santa Cruz por entender que no tenía arraigo y que se lo había encontrado en el momento de su detención en un hotel, por lo cual no podía descartarse un eventual peligro de fuga o entorpecimiento.

La defensa interpretó otra cosa: “Fue detenido en su domicilio. Ahora, por si ello no bastara cabe destacar que cuenta con el asiento legal en la dependencia a cargo del suscripto, una madre de edad avanzada y un sobrino que ha sido recientemente liberado, es decir un contexto personal que denota lazos sólidos para afirmar que Campillo tiene probado arraigo que lejos de indicar algún peligro, revela que mantendrá un excelente comportamiento procesal de recuperar su libertad”.

“Por otro se alega como sostén de la decisión que hay diligencias en trámite y por tanto su desarrollo puede ser entorpecido si Juan Manuel Campillo es liberado. Nada más alejado de la realidad, si se repara en que objetivamente no puede demostrarse que el justiciable tenga intención de entorpecer la investigación, máxime cuando colaboró activamente en ella a punto tal que varias de las medidas de prueba que se están realizando son consecuencia de los propios dichos de mi asistido, volcados en un acuerdo con la Fiscalía que además Vuestra Señoría homologó recientemente”, le dijo al juez Bonadio.

A criterio de Kollman, la Cámara Federal deberá “encontrar un punto medio entre la búsqueda de la verdad y los fines del proceso y la presunción de inocencia que le asiste a Juan Manuel Campillo en armonía también con la colaboración que ha prestado”. Incluso, señaló, “para facilitarle dicha tarea, me atrevo a proponer que una exigencia de concurrencia mensual e incluso quincenal a la sede del tribunal o dependencia policial que corresponda al domicilio de mi asistido parece un modo idóneo de asegurar un compromiso del justiciable de mantenerse ajustado a derecho”.

Un detalle: la defensa pidió abreviar los plazos para una definición sobre la excarcelación, es decir, que se acelere una definición. Durante esta última quincena de enero, están en la Cámara Federal los jueces Martín Irurzun y Mariano Llorens. Llorens se encuentra excusado porque su primo fue funcionario de Planificación. Irurzun, entonces, tendría que convocar a un juez del fuero penal económico que también está de feria. En rigor, es de práctica que las causas sean analizadas por la sala de origen. Pero los jueces que intervienen en el expediente, Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia, estuvieron la primera quincena y regresarán en febrero, por lo que todo podría demorarse algunas semanas

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018