Denunciaron penalmente a CFK por confesiones en su libro Sinceramente

Los abogados y dirigentes de la fuerza política Republicanos, Yamil Santoro y José Magioncalda, presentaron una denuncia penal contra la Ex Presidenta Cristina Fernández de Kirchner por las confesiones realizadas en el libro recientemente publicado por la ex mandataria: sinceramente.

Los abogados cercanos al candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad, Darío Lopérfido, interpretaron que al haber reconocido CFK que aumentó el déficit fiscal para favorecer a Daniel Scioli en las últimas elecciones presidenciales, hecho narrado en la página 323 del libro configura el delito tipificado en el artículo 265 del código penal en el capítulo VIII de negociaciones incompatibles con la función pública: «Será reprimido con reclusión o prisión de uno (1) a seis (6) años e inhabilitación especial perpetua, el funcionario público que, directamente, por persona interpuesta o por acto simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en cualquier contrato u operación en que intervenga en razón de su cargo«.

La página 323 del libro Sinceramente donde aparece el fragmento que los abogados interpretan configura el delito tipificado en el artículo 265 del código penal

Consultado por el tema el Dr. Yamil Santoro, Presidente del Partido Político Mejorar y Director de la Fundación Apolo, comentó: «se trata de un delito que no requiere necesariamente que se le cause un perjuicio, en sus resultados, al Estado Nacional más allá de que el déficit fiscal es un problema estructural que aqueja a la Argentina. Estamos ante un insólito caso donde un funcionario reconoce que tuvo otros motivos que el interés general para tomar una decisión gubernamental y eso es lo que justamente sanciona el art. 265 que fue introducido al código penal por la ley de ética pública. Cristina, en su verborragia literaria, reconoce un delito dificilísimo de probar de otra forma».

Así anunciaba la presentación de la denuncia Yamil Santoro

Por su parte el Dr. Magioncalda, presidente a su vez de la ONG Ciudadanos Libres, dijo a este medio: «Esta denuncia no obedece solo a una necesidad punitiva, sino a desandar el impacto negativo que provoca a la República, una ex Presidente que se vanagloria por escrito de sus delitos»

Así lo adelantaba José Magioncalda en su cuenta de Twitter mientras CFK presentaba su libro en la Feria del Libro

A continuación el texto completo de la denuncia presentada esta mañana en Comodoro Py:

DENUNCIAN CONDUCTA TIPIFICADA EN EL ART. 265 DEL CÓDIGO PENAL 

Señor Juez:

                                   YAMIL SANTORO, abogado Tº 124 Fº208, CPACF (con domicilio electrónico 20334984037) y  JOSÉ LUCAS MAGIONCALDA, abogado Tº 62 Fº 671 del CPACF, (con domicilio electrónico 20232494957), ambos constituyendo domicilio legal en Lavalle 1773, 6º “C”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires a V.S. nos presentamos y respetuosamente decimos:                

                                   I.- OBJETO: Venimos a denunciar a la Sra. CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER por la posible comisión del delito tipificado en el art. 265 del Código Penal conforme los hechos y consideraciones que se exponen seguidamente:

                                   II.-HECHOS: Hace pocos días, como es de público conocimiento, salió a la venta un libro cuya autoría corresponde a la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, y que se titula “SINCERAMENTE”.

                                   En su página 323, la ex presidente dice textualmente que “La razón del crecimiento de un punto del déficit durante el año 2015 no sólo fue porque el año anterior había sido un mal año para la economía –se había apreciado el dólar y caído el precio de los commodities- sino también porque en vista de las elecciones presidenciales decidí incrementar el gasto. Una pequeña digresión: me causa mucha gracia los que dicen que no hice ningún esfuerzo para que Scioli ganara las elecciones… ¡Aumenté en un punto del PBI el déficit fiscal para inyectar recursos a la economía! ¡Mi Dios!… Cómo algunos no hacen más que repetir lo que leen en Clarín y La Nación”.

                                   Es decir que, en principio, se advierte el reconocimiento de un conjunto de conductas de la ex mandataria, perjudiciales para la economía nacional, orientadas a beneficiar al candidato de su partido en las últimas elecciones presidenciales.

                                   El verbo “operar”, según la Real Academia Española, en su cuarta acepción, significa “Obrar, trabajar, ejecutar diversos menesteres u ocupaciones”, por lo que “operación” bien podría concebirse como “ejecución” de una tarea.

                                   De tal modo que, lo que la Sra. de Kirchner ha reconocido, es que intervino, interesadamente, a favor de su candidato presidencial, ejecutando tareas propias de su cargo.

                                    III.- DERECHO: Consideramos que el hecho reconocido por su propia autora, la Sra. Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner, relatados se encuentran tipificados en el art. 265 del Código Penal que expresamente dice: “Será reprimido con reclusión o prisión de uno (1) a seis (6) años e inhabilitación especial perpetua, el funcionario público que, directamente, por persona interpuesta o por acto simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en cualquier contrato u operación en que intervenga en razón de su cargo.” Y ello, según los fundamentos que siguen en el siguiente punto.

                                   IV.- FUNDAMENTOS: DOCTRINA Y JURISRPUDENCIA: En “Decibe, Susana y otros». s/ procesamiento”, en donde la Cámara Nacional de Apelaciones en los Criminal y Correccional Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 1, a cargo de los magistrados Vigliani, Cavallo y Freiler, mediante sentencia dictada con fecha 22 de Septiembre de 2005 resolvieron: “… En numerosos precedentes jurisprudenciales, esta Cámara ha adoptado un criterio amplio de la figura de negociaciones incompatibles, entendiendo que también puede ser cometido por un funcionario que no contrata consigo mismo, siempre que vuelque sobre el negocio un interés ajeno al de la administración pública. Así lo relevante es el desvío de poder que ejerce el funcionario en desmedro del necesario interés unilateral que debe arrimar toda actuación de un órgano estatal, procediendo con tendencia beneficiante, condicionando la voluntad negocial de la administración por la inserción de un interés particular. (C.C.C. Fed. Sala I «MARTINEZ DE HOZ» del 15.11.90; «LIRA» del 4.11. 97; «DIRECCION NACIONAL DE LA PROPIEDAD AUTOMOTOR» del 19.5.03; y Sala II «NICOLINI» del 29.5.96 y «TEDESCO BALUT» del 16.9.96 entre otras). Entonces, ese actuar interesado del funcionario, debe poner en peligro o lesionar la imparcialidad de la administración pública y en consecuencia, el buen y debido desempeño de las funciones de la administración…”.

                       Es menester comprender que lo que este tipo penal condena es el elemento volitivo que desvía al acto administrativo del interés público al interés particular, es decir, “…avocar sobre el negocio (…) una pretensión de parte no administrativa, es decir, de actuar en la operación no sólo como funcionario, sino, como particular interesado en una determinada decisión o actuación de la administración…” (Creus, Carlos, “Dcho. Penal, parte especial”, Ed. Astrea, Bs As 1999, Tomo II, pág. 299).

                        Si bien el aumento del déficit fiscal acarrea un perjuicio para las arcas públicas el resultado disvalioso es irrelevante para la configuración del delito denunciado. Aún si, hipotéticamente, hubiera resultado beneficioso para el país lo que nuestro código penal denuncia es el desvío moral de anteponer los intereses particulares, o partidarios en es te caso, por sobre la responsabilidad y sobriedad que exige estar a cargo de la cosa pública.  A saber, “…no es indispensable que el interés particular tenga que aparecer como contrapuesto al de la administración (…) es más, se dará igualmente el delito aunque el interés esté constituido por una pretensión que beneficie rotundamente a aquella…” (Carlos Creus, obra citada, página 310), con lo que no exige la norma que la conducta cause un perjuicio patrimonial determinado.

                        Cabe precisar que el art.265 fue incorporado al Código Penal en virtud de la Ley 25.188 “Ley de ética en el ejercicio de la Función Pública” la cual debe servir de parámetro para interpretar qué debe ser tenido por un desvío significativo y punible. La norma citada, que alcanza en sus obligaciones al Presidente de la Nación, en su art. 2 prescribe como deberes y pautas para los funcionarios públicos que deben: “a) Cumplir y hacer cumplir estrictamente Constitución Nacional, las leyes y los reglamentos que en su consecuencia se dicten y defender el sistema republicano y democrático de gobierno; b) Desempeñarse con la observancia y respeto de los principios y pautas éticas establecidas en la presente ley: honestidad, probidad, rectitud, buena fe y austeridad republicana; c) Velar en todos sus actos por los intereses del Estado, orientados a la satisfacción del bienestar general, privilegiando de esa manera el interés público sobre el particular; (…)”.

Lo que el tipo penal protege es la confianza pública en las instituciones, “el fiel y debido desempeño de las funciones en sentido amplio, de manera que la actuación de los órganos no sólo sea imparcial, sino que se encuentre a cubierto de toda sospecha de parcialidad” (Cám. Nac. de Apel.en lo Criminal y Correccional Federal, expte. N° 12.307 “Tedesco Balut y otros s/proc., fallado el 16.09.96).

            Es evidente, a raíz del relato propio de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, que la necesaria distancia que debe guardar un gobernante entre sus intereses particulares y el interés colectivo cedió y quedó expresamente reconocido en este pasaje: “La razón del crecimiento de un punto del déficit durante el año 2015 no sólo fue porque el año anterior había sido un mal año para la economía –se había apreciado el dólar y caído el precio de los commodities- sino también porque en vista de las elecciones presidenciales decidí incrementar el gasto” (el destacado es nuestro).

                                   V.-  PETITORIO: En virtud de la gravedad del hecho denunciado, solicitamos con la mayor celeridad posible, la investigación de los mismos y, de corresponder, su oportuna elevación a juicio.

                                   Proveer de conformidad

                                       SERÁ JUSTICIA

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here