Connect with us

Actualidad Política

Chubut: promulgan ley que prohíbe el glifosato

Chubut se convirtió esta semana en la primera provincia argentina en prohibir oficialmente la prohibición de la fabricación, comercialización y uso del herbicida glifosato en todo su territorio.

A través de un decreto firmado este martes, el gobernador de Chubut, Mariano Arcioni, refrendó con su firma la promulgación de la ley, que había sido aprobada de manera unánime por la Legislatura local el pasado 16 de mayo.

La decisión generó sorpresa porque el mandatario se había pronunciado en contra de la iniciativa y, de hecho, había anunciado que la vetaría. El 22 de mayo pasado, Arcioni le dijo a distintos medios chubutenses que el proyecto tenía fines electorales, con miras a los comicios provinciales del próximo 9 de junio: «No se hizo participar a absolutamente nadie. Fue de una irresponsabilidad total. En principio, la vamos a vetar, pero con fundamentos, y vamos a convocar a todos los sectores para ver la reglamentación y los cuidados que corresponden», dijo en su momento.

Hasta el momento el gobernador no ha dado una explicación pública acerca de las razones que motivaron el cambio de posición respecto al tema.

En concreto, la ley prohíbe en todo el territorio de la provincia la «importación, introducción, tenencia con fines de comercialización, fabricación, fraccionamiento, distribución, transporte y aplicación del herbicida glifosato en todas sus variantes. Como así también se prohíben todos los productos que tenga como base o principio activo el glifosato».

Si bien Chubut se convirtió en pionera en el plano provincial, no es la primera jurisdicción que toma pasos en este sentido. En noviembre de 2017 el Concejo Municipal de Rosario aprobó un proyecto que prohíbe su uso en la ciudad.

A la hora de fundamentar el proyecto, Osvaldo Miatello, su impulsor, indicó que «son muchos los informes e investigaciones que arrojaron resultados alarmantes sobre los efectos que tiene el herbicida».

En tanto, en abril de 2018, el Concejo Deliberante de Gualeguaychú, en Entre Ríos, aprobó una ordenanza que que prohíbe la aplicación, expendio, almacenamiento, transporte, comercialización y venta del glifosato en todo el límite urbano.

En los últimos meses, distintas cortes condenaron a Monsanto (ahora propiedad de la alemana Bayer), una de las empresas multinacionales que comercializan productos a base de glifosato, a pagar millonarias indemnizaciones a particulares como consecuencia de los efectos nocivos del herbicida.

En mayo pasado, un jurado de California condenó a Monsanto a pagar más de USD 2 mil millones en el marco de una demanda presentada por una pareja, que aseguró que el herbicida Roundup con base de glifosato les causó que contrajeran un un linfoma no Hodgkin. Este fue el tercer fallo consecutivo de un jurado estadounidense contra la compañía.

El jurado determinó que la compañía era responsable y determinó el pago de USD 18 millones en daños compensatorios y mil millones de dólares en daños punitivos a Alva Pilliod y USD 37 millones en daños compensatorios y mil millones en daños punitivos a su esposa, Alberta Pilliod.

El jurado sostuvo que Roundup había sido diseñado de manera defectuosa, que Monsanto no advirtió sobre el riesgo de cáncer del herbicida y que la compañía actuó de manera negligente.

En tanto, el 10 de febrero la revista ScienceDirect, publicó los resultados de una investigación que relacionaba la exposición a herbicidas con glifosato con un aumento del 41 % en la probabilidad de desarrollar linfoma no Hodgkin (LNH).

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Actualidad Política

Samid recibió la prisión domiciliaria

El empresario detenido Alberto Samid recibió una buena noticia este lunes con respecto a su situación judicial, ya que el Tribunal Oral en lo Penal Económico 1 aceptó otorgarle la prisión domiciliaria por los problemas de salud que padece y que ponen en riesgo su salud en el penal de Marcos Paz.

De este modo, el “Rey de la Carne” continuará el arresto en su vivienda de la localidad bonaerense de Ramos Mejía con el uso de una tobillera electrónica que controle sus movimientos. Su detención fue el pasado 6 de abril al ser capturado en Belice tras fugarse del juicio oral en el que fue condenado a cuatro años de prisión por asociación ilícita en la evasión de impuestos de la comercialización de carne.

Tras las revisiones que le hicieron los peritos forenses, la semana pasada se realizaron dos audiencias con los médicos oficiales. Allí dijeron que Samid, de 71 años, sufre los problemas propios de la edad: afecciones cardíacas e hipertensión. Pero también diabetes y un severo cuadro de stress.

Tanto la Fiscalía como la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), que es querellante en la causa, no se opusieron al fallo. Los jueces José Michilini y Diego García Berro señalaron que la detención desmejoró la salud de Samid y que las reglas internacionales velan por las condiciones en las que se vive en las cárceles.

También explicaron que la condena a Alberto Samid no está firme -fue apelada y tiene que ser revisada por la Cámara Federal de Casación Penal- y que los hechos que se juzgaron ocurrieron hace más de 20 años, en 1996. En disidencia votó el juez Ignacio Fornari, quien sostuvo que el peligro de fuga del empresario se mantiene y que la pulsera electrónica no es la mejor vía para neutralizar ese riesgo.

Continue Reading

Actualidad Política

YPF: Estados Unidos rechazó un cambio de jurisdicción

Argentina debe pagar la expropiación de YPF

La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos falló que el juicio contra la Argentina por la expropiación de la petrolera YPF debe ser llevado adelante en los tribunales de Nueva York, a contramano de lo solicitado por el gobierno de Mauricio Macri.

La causa -en la que el país podría ser condenado a pagar unos 3.000 millones de dólares- comenzará su proceso en uno de los tribunales del Distrito Sur de Manhattan a cargo de Loretta Preska, una jueza de primera instancia que anteriormente ya falló en contra de los intereses de la Argentina hace tres años.

El veredicto de la Corte estadounidense era esperado, ya que semanas atrás el gobierno de los Estados Unidos rechazó expedirse como amicus curiae a favor del país, lo que hubiera dado algo de esperanza a la postura argentina.

La Argentina presentó oportunamente un recurso de «certiorari» (presentación directa) ante la Corte Suprema, en el que el país planteó la falta de jurisdicción de los tribunales norteamericanos para analizar la demanda que inició el fondo de inversiones Burford por la nacionalización de 2012.

A pedido de la Corte, el Gobierno de Estados Unidos presentó el 21 de mayo su opinión no vinculante en contra de la petición de la República Argentina de llevar a los tribunales nacionales la demanda.

Pocos días después los abogados que representan al país rechazaron esos argumentos al entender que promueven posiciones que «eliminarían la inmunidad soberana por actos de expropiación, ampliando dramáticamente la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos».

La definición de la Corte es clave para el futuro del caso, admiten de fuentes oficiales. El rechazo significa que de manera automática la jueza de primera instancia del Distrito Sur de Nueva York, Loretta Preska, puede continuar con el proceso.

A comienzos de junio, Preska había fallado en favor del pedido de la Argentina de suspender el juicio de los denominados casos Petersen y Eaton Park Capital, por la nacionalización de YPF.

La postura de la jueza fue esperar hasta tanto la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos se expida sobre la jurisdicción en que deberá dirimirse el reclamo.

En aquel momento, la resolución de Preska respaldó la postura argentina a pesar de que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, por segunda vez, en dos instancias consecutivas había dado vía libre a la magistrada para iniciar el juicio.

El caso fue presentado en 2015 a partir de la presentación del fondo Burford, en poder de los derechos de litigio de las dos empresas empresas españolas que eran propietarias de 25% de las acciones de YPF cuando se nacionalizó.

Meses de presentaciones judiciales, gestiones diplomáticas, viajes a Washington y Nueva York y el diseño de una estrategia judicial afilada resultaron inocuos para convencer a la Justicia de Estados Unidos

Continue Reading

Actualidad Política

Sanfelice: denuncian que CFK es la «socia oculta»

Cristina Fernández de Kirchner y Osvaldo Sanfelice

La ex diputada Margarita Stolbizer y la abogada Silvina Martínez presentarán esta semana una nueva denuncia contra la expresidenta Cristina Kirchner, a quien se acusa de enriquecimiento ilícito y lavado de dinero en complicidad con dos personas de su entorno, Osvaldo Jose Sanfelice y Marta Leiva. Según el texto de la denuncia, Sanfelice y Leiva son definidos como “socios ocultos” de una empresa que se dedica a digitalizar documentos públicos.

“Osvaldo Sanfelice es un verdadero amigo”, comienza el texto que será presentado a la Justicia esta semana. “Un perro fiel de la familia Kirchner, aún después de muerto Néstor. Leal siempre, en las buenas y en las malas. El vínculo es firme, permanente, indisoluble. Gracias a ello pudo construir una verdadera fortuna, solo con apariencia de propia. Difícil establecer cuánto de ella le pertenece en exclusiva, y cuánto en realidad a sus amigos”.

Sanfelice además se encuentra procesado y en juicio (TOF 5) en el marco de la causa N° 3732/16 y 11352/2014 por maniobras de lavado de dinero similares a las que aquí se investigan, recuerdan las denunciantes. «En dicha causa, se probó que desde 2006 hasta 2016 funciono una estructura asociativa permanente conformada por Néstor Kirchner, Cristina Fernández, Máximo Kirchner, Victor Manzanares, Osvaldo Sanfelice, Carlos Sancho y Jorge Ludueña y a la que luego se sumaron Lázaro Báez, Cristóbal López, Fabian de Sousa, Florencia Kirchner y Romina Mercado, entre otros».

Según las denunciantes, su esposa, Marta Leiva, también presenta un perfil de testaferro: “No registra impuestos activos ni actividades económicas, aunque se desempeña como empleada de la empresa que en apariencia le pertenece. Y ninguno de ellos puede acreditar su solvencia económica o idoneidad para las operaciones que registraron”.

“Es fácil encontrar por detrás de estas características las que corresponden a los sobreabundantes prestanombres de los Kirchner”, explica el texto. “Poco conocidos, sin actividades públicas, pese a haber estado muy cerca del poder y de quienes lo ejercieron, sin cargo público y con una vida personal dedicada a los negocios particulares, manejo de dinero y propiedades, inversiones de distinto tipo entre las que se encuentran, incluso, algunas relacionadas con la actividad hotelera”.

Según las denunciantes, Sanfelice es “titular de varias empresas utilizadas para hacer negocios y facturar millones de pesos a diferentes personas y sociedades ligadas con la adjudicación de obra pública en la Provincia de Santa Cruz, pero no solo en ella”. “Esas empresas han resultado una pantalla perfecta para el entrecruzamiento de vínculos entre las personas allegadas a la familia Kirchner (y sus miembros)”.

Las empresas sirvieron “como cortina para la realización de transferencias millonarias, que, en casi todos los casos, terminaron engrosando el patrimonio familiar”. “Aunque en otros casos, directamente desaparecieron. Como si se hubieran esfumado o las hubiera tragado la tierra. O como si alguna otra mano los hubiera trasplantado afuera de la Argentina”, abunda el texto.

Stolbizer y Martínez, socias fundadoras de la organización ‘Bajo la lupa’, definen la relación entre los Kirchner y Sanfelice como una “aceitada y férrea amistad”. “Se podría decir que las gestiones han sido eficaces, sin traiciones y que la intermediación de Sanfelice, ya sea a través de la administración y gestión de propiedades, o, como suponemos, como comprador por y para otro, o incluso poniéndose a sí mismo como titular de bienes, lo que ha hecho ha sido ocultar un capital importante que no le pertenecía”, agregan en el texto.

Las denunciantes explican que Sanfelice actúo en “operaciones de compra-venta de propiedades y de adquisición de participaciones societarias de empresas” en su papel de testaferro durante la presidencia de Néstor Kirchner. Según el texto, en 2008 “tomó la decisión de adquirir propiedades, terrenos y hoteles, advirtiendo desde entonces que serían útiles para encubrir o disfrazar otras operaciones”. “Claramente, desde la puesta en marcha de ese operativo y entramado de relaciones societarias y compraventas, la intención era cometer delitos y blanquear otros precedentes por los que iba obteniendo dinero de origen ilegal”, abundan.

Continue Reading

Politicos.com.ar © 2018