La CSJN avaló la decisión del GCBA por las clases presenciales

La CSJN falló a favor de la Ciudad de Buenos Aires, tal como adelantamos ayer. Con el voto de los jueces Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, el máximo tribunal del país hizo lugar a la demanda presentada por el gobierno porteño y aseguró que el DNU que ordenó cerrar las escuelas viola la autonomía de la Capital Federal. Elena Highton de Nolasco, que ya se había manifestado en contra de la competencia originaria del tribunal en este caso, se abstuvo.

La decisión de la CSJN saldó una disputa política entre el presidente Alberto Fernández y el jefe de Gobierno de la Ciudad, Horacio Rodríguez Larreta, a partir de la decisión de la Casa Rosada de suspender las clases presenciales en el Área Metropolitana como una medida para restringir la circulación de personas en medio de la segunda ola de coronavirus.

El fallo de la CSJN no declara la inconstitucionalidad del decreto porque venció el viernes de la semana pasada, pero establece criterios que deben ser tenidos para situaciones similares como la que se transita desde el 1° de mayo, cuando comenzó a regir otro DNU que también ordena el cierre de los colegios desconociendo la autonomía de la Capital Federal en la materia.

La sentencia se compone de tres votos, todos en el mismo sentido pero con diferentes argumentos y puntos de vista: Maqueda y Rosatti (en conjunto), Rosenkrantz y Lorenzetti. Los magistrados hicieron una fuerte defensa del federalismo y del estatus jurídico de la Ciudad de Buenos Aires, asimilable al de las provincias.

“El debido resguardo del federalismo constitucional exigía que el Estado Nacional justificara de manera suficiente el ejercicio en el caso de su específica competencia sanitaria en relación a la concreta orden de suspender del dictado de clases educativas presenciales en todos los niveles y en todas sus modalidades en la jurisdicción de la actora. En conclusión, en el examen de legalidad, la falta de justificación suficiente para ejercer una competencia sanitaria que alcance a suspender la modalidad presencial de la educación en la Ciudad deja al descubierto que, en este caso, el Estado Federal en lugar de ejercer una atribución propia invadió una que le resulta ajena”, coincidieron Maqueda y Rossatti.

Rosenkrantz, presidente del tribunal, analizó: “Resulta claro que la decisión de si la escolaridad debe realizarse bajo la modalidad presencial o virtual en los establecimientos de educación inicial, primaria y secundaria dependientes de la Ciudad de Buenos Aires o regulados por ella corresponde, en principio, a ese estado y no a la Nación. En ese contexto normativo, la decisión de suspender las clases presenciales en el ámbito de la CABA adoptada por el Estado Nacional —aun a la luz de la declaración de emergencia— solamente podría validarse constitucionalmente si encontrase respaldo en la facultad exclusiva del Congreso para reglar el comercio de las provincias entre sí (art. 75, inc. 13 de la Constitución) o en las facultades concurrentes del Congreso, las provincias y la Ciudad de Buenos Aires para promover el bienestar de todas las provincias (art. 75, inc. 18 de la Constitución)”.

El fallo de la CSJN agrega: “En esta causa, la Ciudad de Buenos Aires ha proporcionado elementos de juicio que indican que el impacto interjurisdiccional de la actividad regulada es meramente conjetural”.

Finalmente, Lorenzetti resumió su postura en seis puntos que se transcriben a continuación. En el último indica específicamente que los criterios dispuestos en esta resolución judicial son aplicables a todas las provincias.

  1. El deber de los Tribunales es proteger los derechos fundamentales, ya que el Estado no puede sustituir a las personas en las decisiones correspondientes a su esfera individual;
  2. Hay un derecho humano a la educación que debe ser satisfecho en la mayor medida posible porque es el que define las oportunidades de desarrollo de una persona;
  3. Hay también hay un derecho a la salud y la vida respecto de los cuales los demás derechos individuales resultan instrumentales, porque es evidente que no hay educación sin vida humana;
  4. Que, en consecuencia, debe realizarse un juicio de ponderación entre la máxima satisfacción posible del derecho a la educación y la protección de la salud en un contexto de emergencia sanitaria y dentro de un sistema reglado por el Estado de Derecho;
  5. Que el criterio es el siguiente : El Estado no tiene facultades para limitar el derecho de una persona para ejercer su derecho a la educación, excepto cuando puede constituirse en una causa de daños a terceros (Art 19 CN), siempre que ello no signifique una afectación esencial del derecho, lo que ocurre cuando la medida es reiterada en el tiempo o implica una profundización irrazonable de las restricciones que impidan el acceso a la educación de calidad.
  6. Estos criterios son aplicables a medidas adoptadas por todas las autoridades, sean de la Nación o de las Provincias. Por esa razón esta Corte señaló que una Provincia no puede violar la libertad de tránsito y derechos fundamentales establecidos en la Constitución (Confr. Fallos 343:930 “Maggi” y 343:1704 “Lee”).

Antes de que la CSJN firmara el fallo, habló Daniel Gollán

El ministro de Salud bonaerense, Daniel Gollan, aseguró hoy que sería “una aberración” que la CSJN avale la autonomía de la ciudad de Buenos Aires para mantener las clases presenciales a pesar del DNU firmado por el presidente Alberto Fernández.

“No sé cómo será el fallo; desde lo sanitario, me parece que en las decisiones judiciales tendría que contemplarse en una pandemia el problema de salud. No hay autonomía entre lo que hace un municipio y el de al lado, porque el virus no se corta en la General Paz. No se puede decir que una jurisdicción haga lo que quiera porque tiene autonomía, cuando hablamos de temas de salud, y menos cuando estamos en una pandemia, porque no va a afectar solo a a esa jurisdicción”, argumentó el funcionario de Kicillof.

Y agregó: “Sería una aberración que se decidiera sobre cuestiones de salud separando jurisdicciones como que son cosas autónomas; no es un impuesto que puede afectar a la ciudad o a la provincia, es una cuestión de salud que lo que pasa en un lugar no afecta solo a ese lugar”.

En la misma línea se manifestó el jefe de Gabinete bonaerense, Carlos Bianco: “No estamos discutiendo el monto de un impuesto; hay una cuestión de salud pública que no solo afecta la presencialidad de las clases de la ciudad de Buenos Aires, sino que afecta al conurbano. Sabemos que el AMBA tiene que ser tratado como un espacio sanitario único, tenemos que tratar que las mismas medidas se cumplan de un lado y del otro de la General Paz, de un lado y del otro del Riachuelo”.

“Si el fallo le da la razón a la ciudad de Buenos Aires los bonaerenses vamos a terminar haciendo un esfuerzo adicional al que hacen los porteños para salvar la propia vida de los porteños. Me parece injusto”, señaló durante el reporte sanitario por la pandemia del coronavirus en la provincia de Buenos Aires.

Por otro lado, Bianco aseguró que tras la publicación del nuevo decreto presidencial que estableció medidas de restricción hasta el 21 de mayo por la pandemia otros seis municipios bonaerenses pasaron a fase 2 y suspendieron la presencialidad en las escuelas: Cañuelas, Exaltación de la Cruz, Brandsen, Campana, Zárate y Bahía Blanca. Ya suman 47 en esta situación epidemiológica, 40 del conurbano y 7 del interior.

“Nosotros adoptamos al pie de la letra la normativa nacional, es la forma en la que se trabaja de manera coordinada con el estado nacional, es la forma en la que todos debemos trabajar, adaptándolas a las particularidades, pero no hacernos los distraídos y no adoptar las normas o intentar judicializarlas para no cumplirlas”, afirmó el Jefe de Gabinete, en otra crítica a la medida que tomó el gobierno porteño..

Gollan, en tanto, destacó la baja en el ritmo de contagio desde esta semana a partir del impacto de las restricciones. “Eso ha llevado a que tengamos resultados positivos; se cortó la subida exponencial que veníamos registrando y después de una semana donde salió empatada, en esta empezamos un descenso y es valorable”, indicó.

Sin embargo, reconoció que el sistema sanitario sigue en tensión por la ocupación de las camas de terapia intensiva. En este punto, explicó que entran muchos pacientes, en su gran mayoría jóvenes, que se quedan muchos días internados. ”Y la mayor cantidad de camas que se van liberando, el egreso, es por óbito, no es por mejoría de pacientes o altas”, lamentó.

Durante el reporte sanitario, los funcionarios también hicieron referencia a la cantidad de personas que incumplen con las restricciones, y les pidieron a los intendentes municipales que refuercen los controles, sobre todo por los encuentros o fiestas clandestinas.

“Hemos estado desbaratando varias fiestas clandestinas, algunas en barrios cerrados o en locales bailables, queremos agilizar el sistema de multas par que sea lo más rápido posible, para que aquellos bonaerenses que no están entendiendo la gravedad de la situación, que no están a la altura de la circunstancia de cumplir con la normativa nacional y provincial, aquellos irresponsables, aplicarle una multa bien bien alta, bien bien fuete, para que por ahí con el bolsillo entiendan lo que las neuronas no le permiten entender, por ahí el bolsillo tiene una potencia más grande que la neurona”, graficó Bianco.

Edgardo Marano

1 Comentario

Deja un comentario